Судья Щеблютов Д.М. № 22-1877/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Самара 3 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петрыкиной Е.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В., 

с участием прокурора Родионова Д.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Макитриной Е.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Макитриной Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 24.01.2020 г., которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работавший, проживавший по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

24.09.2004г. приговором Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

22.11.2004г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст.158 ч.1,162 ч.3,69 ч.3,5 (присоединен приговор от 24.09.2004г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 18.12.2012г. по отбытию срока наказания;

22.08.2013г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.1,314.1 (4 эпизода), 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

23.12.2013г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «в» (3 эпизода), 158 ч.2 п. «б, в»,158 ч.2 п. «б»,158 ч.2 п. «в»,158.1,69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.02.2014г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 314.1, 74,70,69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

06.03.2014г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п. «б»,69 ч.5 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 12.09.2017г. условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

- ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24.01.2020г., с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13.11.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в пользу Ш взыскано в счет возмещения материального ущерба 14 500руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрыкиной Е.В., объяснения адвоката Макитриной Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения имущества, принадлежащего Ш на общую сумму 14 500руб., и тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3 на сумму 9 000руб., с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступление совершено 104.09.2018г. при обстоятельствах, указанных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макитрина Е.В., не оспаривая обстоятельств уголовного дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В жалобе указывает, что суд в достаточной степени не учел смягчающие наказания обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний, частичное возмещение потерпевшему ФИО4 ущерба и назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы, которое не соответствует тяжести содеянного. Просит приговор изменить, учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и личность осужденного и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. В жалобе указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих стоимость похищенного у Ш сотового телефона и чехла, которые он оценил 14 500руб. и 1500руб. Суд в нарушении требований ст.73 УПК РФ удовлетворил исковые требования потерпевшего в полном объеме. Кроме того в ходе предварительного следствия обвинительное заключение ему было вручено оперативным сотрудником полиции в отсутствии защитника и само обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направит прокурору 

<

адрес> для устранения грубейших нарушений норм УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, квалифицированы судом не правильно.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Выводы суд о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего "признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину", не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Ш в ходе предварительного следствия о размере его заработка, наличии материальных обязательств перед семьей, отсутствие постоянного источника дохода, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами об имущественном положении потерпевшего. Сам потерпевший Ш в суде первой инстанции допрошен не был, его показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ. При этом, давая показания в ходе предварительного расследования, потерпевший пояснял, что телефон является не новым, на экране имеется дефект, его стоимость определил приблизительно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости похищенного имущества и размера причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта № 1790-1 от 07.07.2020г. стоимость похищенного имущества на момент совершения краж составляет: сотового телефона марки «Huawei P10 Lite» и чехла-книжки к нему, принадлежащих Ш - 6230,70 руб. и 657,70руб., стоимость сотового телефона марки «Xiaomi redmi Note», принадлежащего Е 5111,70руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба потерпевшим Ш и ЕА. в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции от потерпевших Ш и Е поступило заявление о том, что причиненный им в результате кражи ущерб не является значительным.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения ФИО1, а его действия суд апелляционной инстанции переквалифицирует на ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному наказание подлежит снижению.

По этим же основаниям необходимо уменьшить сумму взыскания с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба с 14500 рублей до 6888руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие на малолетнего ребенка (ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Е (ст.61 п. «к» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает рецидив преступлений.

При этом, учитывая данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 73, 68 ч. 3 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ суд апелляционной инстанции назначает исправительную колонию строгого режима.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного расследования допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 24.01.2020г. в отношении ФИО1 изменить:

-переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 6888 руб. 40 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макитриной Е.В. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационную инстанцию в порядке, предусмотренной гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий