Дело № 1-119/2025

Приговор

 

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 15 января 2025 год

Советский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., 

при секретаре Богатыревой М.Е., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора адрес г. Волгограда Ф.И.О.3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Ф.И.О.5, представившего удостоверение номер и ордер номер от 06.12.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

дата, в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 35 минут, ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу, и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение кражи. В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок, путём свободного доступа, подошел к стеллажу с представленными товарами, расположенными в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда взял: 1) MONARCH Original Кофе нат раств 190 г ст/бан:6, в количестве 3 штук, стоимостью 569 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1709 рублей 97 копеек; 2) MILKA Шоколад с цельным фундуком 85г/80г фл/п(Монделис):19, в количестве 7 штук, стоимостью 89 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 629 рублей 93 копейки, а всего товара, принадлежащего АО «Тандер», на общую сумму 2339 рублей 90 копеек. Продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, направился к выходу из магазина «Магнит», расположенного по адресу: адрес, Советский адрес, однако его преступные действия были замеченными сотрудником магазина «Магнит», Ф.И.О.4 В этот момент указанный сотрудник магазина, осознав, что ФИО1 совершает противоправное деяние, направилась к последнему с целью остановить ФИО1 и прекратить его противоправные действия, направленные на хищение товара магазина, высказывая в адрес последнего требование остановиться. Однако в указанные время и месте, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, а также то, что его действия по совершению тайного хищения имущества магазина стали очевидными для посторонних лиц, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества магазина, проигнорировал требования сотрудника торгового зала магазина «Магнит» Ф.И.О.4 и желая выйти из магазина не оплатил вышеуказанный товар, ускорил шаг, с места совершения преступления незамедлительно скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2339 рублей 90 копеек. Своими умышленными преступными действиями ФИО1. совершил открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» имущества на сумму 2339 рублей 90 копеек.

Подсудимый ФИО1 после консультации со своим адвокатом и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.

Защитник подсудимого адвокат Ф.И.О.5 подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Ф.И.О.7 представил суду заявление в котором высказал свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д. 104). 

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что ФИО1 полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации со 

своим защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, установленные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет доказать свое исправление, с возложением определённых обязанностей и контроля со стороны органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе расследования уголовного дела, представителем потерпевшего АО «Тандер» заявлены исковые требованиям о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением денежной суммы в размере 2339 рублей 90 копеек, поскольку исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить иск представителя потерпевшего и взыскать заявленную им сумму с подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых один раз в месяц в установленный срок; не менять места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Гражданский иск потерпевшего АО « Тандер» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Тандер» в счёт возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 90 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от дата, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский адрес, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Судья С.А. Фадеева