Дело №2-13/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 2 февраля 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ЗАО «Капитал Б»и участником долевого строительства ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ. Между ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» и истцом был подписан договор уступки прав № от № 

Согласно п.1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору выступает двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> проектной площадью с учетом лоджий, балконов 

<

данные изъяты> расположенная в 

<

адрес>

Со своей стороны истец все условия, связанные с оплатой по договору уступки прав №, исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора уступки прав стоимость квартиры в размере 3 399 099,17 руб., о чем свидетельствует акт об исполнении от ДД.ММ.ГГ.г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. о внесении первоначального взноса на сумму 919 099, 17 руб., кредитный договор № на сумму 2 480 000 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ. о перечислении 2 480 000 руб. «ООО «Строительная компания «КапСтройПроект». В свою очередь участник долевого строительства ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» также все условия, связанные с оплатой по договору долевого строительства, исполнил полностью и надлежащим образом, о чем свидетельствует документ № от ДД.ММ.ГГ. г. Расчеты проведены следующим образом: цена договора долевого строительства № составляет 110 530 750, 00 руб. За 2009, 

<

данные изъяты> в свою очередь площадь квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> что равно 3 357 750 руб. (110 530 750/2009,65* 61,05).

Исходя из п.3.1. и п.3.2. договора, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Учитывая п.п.3.1.-3.2. договора, окончательный срок передачи застройщиком объекта строительства участникам долевого строительства составляет дату не позднее «31» декабря 2016 года.

Согласно п.3.3 Договора, а также ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участникам соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Однако, несмотря на обязанность ответчика передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ., квартира вплоть до ДД.ММ.ГГ. передана истцу не была - акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ.. При этом ответчик не уведомлял истца о переносе срока передачи объекта по договору.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 91 778, 50 руб. 

ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена претензия о возмещении неустойки, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГ.. До настоящего времени неустойка не оплачена, ответа на претензию не получено.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору, учитывая игнорирование претензии, а также то обстоятельство, что истец не мог получить собственное жилье и вынужден использовать наемное жилье, истец считает приемлемой и обоснованной денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец также считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Капитал Б» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 91 778,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, не имеется. Кроме того, не имеется оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» не явился, представил в суд свои возражения на исковые требования, в которых возражает против указанных требований, поскольку срок передачи застройщиком участнику долевого строительства был перенесён не по вине ответчика, и истец был уведомлён об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также отказать в компенсации морального вреда, так как истцом не представлено обоснованных подтверждений факта причинения нравственных и физических страданий.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Холдинговая компания «Главное строительное управление «Центр» не явился.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ответчиком ЗАО «Капитал Б» и участником долевого строительства ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Согласно п.1.1 договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 109, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору выступает двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> проектной площадью с учетом лоджий, балконов (площадь с учетов неотапливаемых помещений (включая площадь лоджии (ий) с применением коэффициента - 0,5 и балконов с применением коэффициента - 0,3) 

<

данные изъяты>, расположенная в многоквартирном доме секция 6, этаж 2.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» и истцом ФИО1 был подписан договор уступки прав 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец, как новый участник долевого строительства, принял в полном объеме права требования в отношении вновь создаваемого имущества, а именно однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже в осях 101-102, Г1-Е1 дома-новостройки по адресу: 

<

адрес>

Истец все условия, связанные с оплатой по договору уступки прав № исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора уступки прав стоимость квартиры в размере 3 399 099 рублей 17 копеек платежным поручением 370365 от ДД.ММ.ГГ. о внесении первоначального взноса на сумму 919 099, 17 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. о перечислении «ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» 2 480 000 рублей по условиям кредитного договора. 

Участник долевого строительства ООО «Строительная компания «КапСтройПроект» все условия, связанные с оплатой по договору долевого строительства, перед ответчиком ЗАО «Капитал Б» исполнил полностью по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. 

В соответствии с п.3.1 договора № участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определён 2 квартал 2016 года.

В соответствии с п.3.2 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГ., но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств.

Согласно п.3.3 указанного договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ.

Другие сроки передачи квартиры участнику ФИО1 договором не предусмотрены, доказательств об их определении сторонами суду не представлено. 

В нарушение принятых обязательств, при наличии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств, ответчик истцу объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГ. не передал и за два месяца до истечения этого срока не направил предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГ. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГ. ответчик ЗАО «Капитал Б» по акту приёма-передачи передал истцу ФИО1 объект долевого строительства.

Нарушение срока передачи истцу, как участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составило 41 день.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 91 778 рублей 50 копеек. 

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки.

28 «марта» 2017г. претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени неустойка не оплачена, ответа на претензию не получено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела: копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.10-22); копией договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.23-28); копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ. о перечислении истцом 919 099 рублей 17 копеек во исполнение договора об уступки прав (л.д.30); копией кредитного договора о привлечении кредитных средств и копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГ. о перечислении истцом 2 480 000 рублей во исполнение договора об уступки прав (л.д.39); копией письма подтверждения ЗАО «Капитал Б» от ДД.ММ.ГГ. о том, что в рамках реализации договора № от ДД.ММ.ГГ. ответчиком принято исполнение денежных обязательств от участника долевого строительства, в том числе за квартиру истца (л.д.40-41); копией акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ. о принятии истцом ФИО1 на основании договора об уступке прав требования объекта долевого строительства - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.42); копией претензии истца ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГ. (л.д.43-49); копией электронного извещения участников долевого строительства, опубликованного в сети интернет, о необходимости получения ключей от квартир в корпусе 109 жилого комплекса «Домодедово парк» ДД.ММ.ГГ. (л.д.50).

Суд принимает перечисленные доказательства, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, взаимосвязаны, и в совокупности достаточны для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что п.п.3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ..

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся ФИО1, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с частью 1 статьи 1названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Истцом ответчику направлялось требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которое было получено ответчиком. В указанный истцом срок ответчик не выплатил сумму неустойки. 

Судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами к договору об участии в долевом строительстве в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры не заключено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что застройщиком был нарушен срок передачи спорного объекта недвижимости истцу.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок квартира не была передана истцу.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком не удовлетворены. 

В силу ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 о взыскании в ответчика неустойки за указанный период времени подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд полагает необходимым снизить её размер по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. за 41 день в размере 91 778 рублей 50 копеек. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства ответчикомсоставляла 10% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГ.). Расчет неустойки, представленный истцом: 3357 750 руб. х 10% х 41 день х 2 х 1/300 = 91 778 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 91 778 рублей 50 копеек (период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, не выполнив в установленный договором срок обязанности о передаче истцу, как участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления иска в суд в письменной форме обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей 00 копеек (60 000 рублей x 50%).

В остальной части иска необходимо отказать.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что вина в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства лежит на подрядчике АО «Холдинговая компания «Главное строительное управление «Центр», поскольку данное обстоятельства не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед истцом по передаче объекта долевого строительства, установленных договором долевого участия в строительстве.

Доказательств недобросовестности истца и уклонения от принятия объекта долевого строительства ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ЗАО «Каптал Б», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение исковых требований имущественного характера в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Капитал Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительстваза период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) рублей, а также по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: