Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 февраля 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-67/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 09.01.2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1, родившегося ***, не работающего, проживающего по адресу ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, проверив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 09.01.2017 года установлено, что 24 ноября 2016 года в 22 час 38 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ***, на ***, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление не основано на законе. Он действительно употреблял спиртное в небольшом количестве в припаркованном автомобиле. Инспектору ДПС потребовалось около 30 минут для того, чтобы заподозрить его в употреблении спиртного. Так же он сомневается в пригодности алкотестера, поскольку данный аппарат был привезен другими инспекторами, его отогревали на обдуве лобового стекла, его сертификат (точнее его копия) не внушал доверия. Также было проведено два освидетельствования, в которых показатели падали, ознакомиться с содержанием ему не дали. Он сомневается в подлинности справок из диспансера.

При рассмотрении дела ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24 ноября 2016 года его остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали из-за отсутствия брызговиков. Он был в трезвом состоянии. Потом он выпил спиртное в автомобиле с друзьями на парковке около автостоянки, автомобилем не управлял, был намерен в дальнейшем машину оставить на парковке. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 44 по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 09.01.2017 года отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, 24 ноября 2016 года в 22 час 38 минут ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак 

<

***>, на ул. Энгельса, 21 в г. Братске, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2016 года в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,545 мг/л).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 001795, дата последней проверки 02.06.2016 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он 24 ноября 2016 года, когда его остановили сотрудники ГИБДД и оштрафовали из-за отсутствия брызговиков был в трезвом состоянии, лишь потом выпил спиртное с друзьями на парковке около автостоянки, автомобилем не управлял, был намерен машину оставить на парковке, опровергаются материалами дела, а именно видеозаписью на CD-диске, приобщенного в материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем, а после остановки автомобиля сотрудник ДПС почти сразу подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения. 

При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Таким образом, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Фе5дерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального округа г. Братска Иркутской области от 09.01.2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова