Судья Безушко В. М. Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника ФИО1 - Хозяйкина Ю. Т. на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Защитник Хозяйкин Ю. Т., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, указывая на то, что отсутствуют доказательства факта совершения ФИО1 административного правонарушения, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, имеется нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-тран7спортного происшествия ФИО2

Выслушав защитника Хозяйкина Ю. Т., поддерживающего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего доводы жалобы необоснованными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, движущемся по главной дороге, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства марки 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения получила травмы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 вменено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения (л. д. 2 том 1); рапортами сотрудника полиции (л. 

<

...> том 1); фото- и видио дорожно-транспортного происшествия (л. д. 20 том 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-23 том 1); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24 том 1); объяснениями потерпевшей ФИО4 (л. д 27 том 1), объяснениями свидетелей ФИО2 (л. д 25 том 1), ФИО5 (л. д. 28 том 1), предупреждённых об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52-53 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 61-62 том 1); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 163-195 том 1).

Указанные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству.

Судья районного суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно, поскольку она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинение вреда здоровью ФИО4 находиться в прямой причинно-следственной связи, что образует состав вменного административного правонарушения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 34-35 том 1) следует, что повреждения у ФИО4 образовались от действия твердого тупого предмета и могли возникнуть при ударе о части салона движущегося автомобиля, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанных в определении, причинившие как комплекс автомобильной травмы, средней тяжести вред здоровью.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного транспортного происшествия ФИО2, не может повлечь отмену судебного постановления.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункт 13.9 Правил, которые она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО4 установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО4 повреждения причинили ей вред здоровью средней тяжести.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления. 

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Хозяйкина Ю. Т. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд вынесший постановление.

Судья Н. Ф. Машкина