Дело № 1-1136/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н., 

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани Лисовой А.А., ФИО1, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 ФИО18., его защитника – адвоката Симонова С.В.,

переводчиков ФИО5, ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 ФИО18 родившегося 

<

дата изъята> в 

<

адрес изъят>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, работающего по индивидуальным договорам подряда, инвалидности, тяжких заболеваний, государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО18. по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 

<

дата изъята>, вступившему в законную силу 

<

дата изъята>, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО4 ФИО18 фактически исполнено 

<

дата изъята>, национальное водительское удостоверение ФИО4 ФИО18 изъято 

<

дата изъята>. Таким образом ФИО4 ФИО18. по состоянию на 

<

дата изъята> считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО4 ФИО18., осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 10 минут, сел на водительское сиденье автомобиля марки «LADA RS045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, припаркованного возле 

<

адрес изъят>, завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> примерно в 02 часа 15 минут у 

<

адрес изъят> ФИО4 ФИО18., управляя указанным выше транспортным средством с признаками опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани. Ввиду наличия у ФИО4 ФИО18 признаков опьянения, ему было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 013254, на прохождение которого ФИО4 ФИО18. отказался, о чем 

<

дата изъята> в 02 часа 44 минуты у 

<

адрес изъят> инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани в присутствии двух понятых составлен акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

После чего ФИО4 ФИО18 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере 

<

адрес изъят>, на что ФИО4 ФИО18 в присутствии понятых отказался, о чём в 02 часа 48 минут 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят>, инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани составлен протокол 

<

адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В отношении ФИО4 ФИО18 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ. 

<

дата изъята> производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ФИО18. прекращено.

Подсудимый ФИО4 ФИО18 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду показал, что ранее был лишен права на управление транспортным средством ввиду управления им в нетрезвом состоянии, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО18 употребил четыре бутылки пива, в тот день вечером нужно было забрать жену. Он взял автомобиль, которым был в пользовании его жены, данный автомобиль был припаркован на 

<

адрес изъят>. Поехав за женой, его остановили сотрудники полиции, у него с собой был только паспорт, водительское удостоверение у него ранее было изъято. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе в больнице, он отказался, при этом в протоколе расписался, замечаний к протоколу не имелось. Также был остановлен другой автомобиль и два человека также расписались в протоколе. Вину признал, в содеянном раскаялся. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 ФИО18 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, в суде и показаний, данных в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании следует, что в ходе несения службы примерно в 02 часа 15 минут 

<

дата изъята> у 

<

адрес изъят> был остановлен автомобиль марки «Лада» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, за рулем автомобиля находился ФИО4 ФИО18 у которого в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивая поза, от него исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены двое незаинтересованных лиц. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 ФИО18 отказался, о чем был составлен акт. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако в присутствии двух понятых он вновь отказался, о чем у 

<

адрес изъят> был составлен соответствующий протокол, транспортное средство было эвакуировано /л.д. 63-68/. 

Из показаний свидетеля ФИО6, в суде и показаний, данных ею в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании следует, что 

<

дата изъята> примерно в 02 часа 30 минут, проезжая мимо 

<

адрес изъят>, автомобиль под управлением Свидетель №1 был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил принять участие в качестве понятых, на что она согласилась. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД, припаркованному у 

<

адрес изъят>, рядом с ним находился ранее неизвестный мужчина, установленный впоследствии как ФИО4 ФИО18 который на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, в их присутствии отказался, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых они расписались, замечаний не имелось /л.д. 72-74/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в суде и показаний, данных им в ходе дознания, подтвержденных в судебном заседании следует, что 

<

дата изъята> около 02 часов 30 минут он управлял автомобилем, в котором находилась также ФИО6 В пути следования у 

<

адрес изъят>, их остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых, на что они согласились. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД, припаркованном у 

<

адрес изъят>, находился ФИО4 ФИО18 которому сотрудником полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, на что ФИО4 ФИО18. в их присутствии отказался. Был составлен акт и протокол, в котором они расписались, замечаний ни от кого не поступило /л.д. 75-77/.

Из показаний свидетеля ФИО7, супруги ФИО4 ФИО18 данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что она положительно характеризует своего супруга, который по характеру добрый, отзывчивый, помогает ей по хозяйству. В ее пользовании находился автомобиль марки «LADA RS 045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком Н 306 CH/ 716 регион, в полис ОСАГО она была включена, ФИО4 ФИО18 помогал ей смотреть за технической частью автомобиля. У нее и супруга, у каждого из них, имелся по одному экземпляру ключей. 

<

дата изъята> примерно в 22 часа она отвезла ФИО4 ФИО18 на вышеуказанном автомобиле к его друзьям по адресу: 

<

адрес изъят>, автомобиль оставила там же и пошла на встречу с подругой в ресторан. Примерно в 01 час 40 минут ей позвонил ФИО4 ФИО18 и попросил забрать его, на что она ответила, что далеко ушла от автомобиля и находиться в ресторане с подругой, а автомобиль припаркован там же, где она его оставила. После чего у них произошел словесный конфликт и примерно в 02 часа 20 минут ФИО4 ФИО18 позвонил ей и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за управление вышеуказанным автомобилем без водительского удостоверения /л.д. 47-50/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 ФИО18 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из протокола следует, что ФИО4 ФИО18 

<

дата изъята> отстранен от управления автомобилем марки «LADA», с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион /л.д. 5/.

Согласно акту ФИО4 ФИО18. 

<

дата изъята> от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался /л.д. 6/.

Из протокола следует, что ФИО4 ФИО18. 

<

дата изъята> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался /л.д. 7/.

В отношении ФИО4 ФИО18. 

<

дата изъята> составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ /л.д. 8/.

По постановлению от 

<

дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 ФИО18. прекращено /л.д. 19/. 

Согласно протоколу 

<

дата изъята> задержан автомобиль марки «LADA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион и направлен на специализированную стоянку «Азино» /л.д. 9/.

Согласно протоколу осмотрен автомобиль марки «LADA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, припаркованный у 

<

адрес изъят> /л.д. 11-12/. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Кировскому судебному району 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> ФИО4 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

<

дата изъята> /л.д. 19-22/.

Как следует из протокола осмотрены свидетельство о регистрации на автомобиль марки «LADA» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, собственником которого является ФИО8, страховой полис ОСАГО страховой компании «Альфа Страхование» /л.д. 54-57/.

Из протокола следует, что осмотрен участок местности у 

<

адрес изъят> /л.д. 69-71/.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО4 ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании не установлено и материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у свидетелей ФИО53, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, причин для оговора подсудимого ФИО2, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, логичны, объективно подтверждаются и дополняются всей совокупностью приведенных доказательств, поэтому суд доверяет им, признает достоверными и кладет их, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО4 ФИО18. суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО4 ФИО18. по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно дающего показания, выступающего в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обращаясь к доводам подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО4 ФИО18. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при соблюдении следующих условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в статье 25.1 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 29 марта 2019 года № 650-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 октября 2017 года № 2257-О, суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Данный вывод суд обязан сделать с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Несмотря на то, что ФИО4 ФИО18. ранее не судим, добровольно внес пожертвования во Всероссийское общественное движение «Союз танкистов России», по убеждению суда, данные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО18 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку данные действия, по убеждению суда, нельзя признать достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяло бы освободить ФИО4 ФИО18 от уголовной ответственности.

По мнению суда, вред общественным отношениям, причиненный ФИО4 ФИО18 совершением преступления в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, представляющего повышенную общественную опасность, является несопоставимым со значимостью действий, направленных, как он полагает, на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Участие ФИО4 ФИО18. в благотворительной деятельности, являющееся его личной инициативой, не свидетельствует о том, что совершенное им деяние перестало быть общественно опасным, как и не свидетельствует о том, что личность подсудимого утратила общественную опасность. Вместе с тем, участие ФИО4 ФИО18 в благотворительной деятельности, является обстоятельством, характеризующим его личность с положительной стороны, и учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ФИО18. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд отмечает, что предусмотренное статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым ФИО4 ФИО18 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО4 ФИО18. наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, наличие благодарственного письма, положительной характеристики, состояние беременности супруги ФИО7 и последующее рождение ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери-инвалиду, состояние здоровья ФИО4 ФИО18 и близких ему людей.

Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку само по себе признание вины как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о котором идет речь в пункте «и» части 1 статьи 61 УК РФ, расцениваться не может, каких-либо иных свидетельствующих об этом данных в материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 ФИО18. судом не установлено.

В силу части 1 статьи 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания. 

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента, за исключением определенных категорий лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в их системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения ФИО4 ФИО18 обязательных работ в качестве наказания, поскольку он, как иностранный гражданин, не относящийся к категории лиц, которые могут осуществлять трудовую деятельность без специального разрешения, будучи осужденным за совершение преступления, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Учитывая данные о личности подсудимого, работающего по индивидуальным договорам подряда и имеющего постоянный, стабильный доход, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений возможным путем назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа судом определяется в соответствии со статьей 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО4 ФИО18 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает, подсудимый в судебном заседании о такой необходимости не заявлял и вправе обратиться с данным ходатайством в суд в порядке исполнения приговора.

При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 ФИО18. от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО4 ФИО18. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, не имеется. Кроме того отсутствуют основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

ФИО4 ФИО18. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 ФИО18 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304-307 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя платежа: УФК по Республике Татарстан (ОП № 13 «Азино-2»), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, расчетный счет 

<

***>, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ОКТМО 92701000, л/с 

<

***>, КБК 18811603125010000140, УИН 

<

номер изъят>.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA RS 045L LADA LARGUS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> регион, находящийся на специализированной стоянке «Азино» - возвратить по принадлежности собственнику ФИО8 или уполномоченным им лицам; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис возвращенные на ответственное хранение ФИО7, оставить по принадлежности у неё же, копии указанных документов – хранить в уголовном деле; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята>, справку по задержанию - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов