Дело № 2-1979/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007749-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола секретарем Яцкевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 А6 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ :

ООО «УСК «Сибиряк» обратилось в Октябрьский районный суд Х с исковым заявлением к А1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 10 603 494,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 27 октября 2022 г. между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Смартстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Л-К14. 

В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения У от 17 февраля 2023 года) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на следующем объекте: 

<

...> «Юбилейный», корпус 13,14. 

Пунктом 2.1.1. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и материалов заказчика, при этом заказчик передает материалы по заявке в соответствии с накладной. 

Обязательства по предоставлению материалов заказчиком исполнено в полном объеме. 

Вместе с тем, в процессе выполнения работ материалы подрядчиком использовались не в полном объеме, отчет об их использовании не предоставлен. 

01 апреля 2024 года заказчиком была выставлена счет-фактура У от 01 апреля 2024 года на сумму 10603494,79 рубля. 

Во исполнение обязательств по договору подряда 27 октября 2022 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору У. 

ООО «УСК «Сибиряк» были приняты работы на сумму 8008425,43 рубля. Тогда как общая сумма работ составляла 19098008,56 рубля. 

31 мая 2024 года в адрес ООО «Смартстрой» была направлена претензия У с требованием оплатить стоимость полученных материалов. 

31 мая 2024 года была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность ООО «Смартстрой». Однако претензии оставлены без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО2 исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил. 

Представитель третьего лица ООО «Смартстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого сторона истца не возражает. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2022 г. между ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) и ООО «Смартстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № Л-К14. В соответствии с договором (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2023 года) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на следующем объекте: 

<

...> «Юбилейный», корпус 13,14. (п. 2.1.1. Договора). 

Во исполнение обязательств по договору подряда 27 октября 2022 года между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору № Л-К14. 

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что полученные подрядчиком и не использованные в процессе выполнения работ материалы остаются в подрядчика. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в счет-фактуре. 

01 апреля 2024 года ООО «УСК «Сибиряк» выставлена счет-фактура У от 01 апреля 2024 года на сумму 10603494,79 рубля. 

Согласно материалам дела, работы были выполнены частично, и приняты заказчиком на сумму 8008425,43 рубля. При этом, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19098008,56 рубля, что подтверждается справками У от 30 октября 2022 года, У от 30 ноября 2022 года, У от 30 декабря 2022 года, У от 15 февраля 2023 года, У от 31 марта 2023 года. У от 28 апреля 2023 года, У от 23 июня 2023 года. 

В процессе выполнения работ, ООО «Смартстрой» не была использована часть полученных материалов, также данные материалы не возвращены. Ущерб составил 10603494,79 рубля. 

31 мая 2024 года в адрес ООО «Смартстрой», ФИО1 были направлены претензии У, У с требованием оплатить стоимость полученных материалов. 

Как следует из искового заявления и не оспорено в ходе рассмотрения дела, сумма по договору ответчиком оплачена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10603494,79 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УСК «Сибиряк» к ФИО1 А7 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А8 в пользу ООО «УСК «Сибиряк» задолженность в размере 10603494,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 г.