Дело №2-3693/2019

64RS0045-01-2019-004307-22

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Сдобниковой А.О., 

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица - администрация муниципального образования «

<

адрес>», о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в жилом доме, 

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что истец является собственником 50/90 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 838 кв.м, предоставленном в аренду с множественностью лиц. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году, обратившись с исковым заявлением, прекратила право долевой собственности на свою часть жилого дома, выделила свою долю жилого дома в натуре. 

Таким образом, истцу необходимо привести свои доли в соответствие и выделить свою часть жилого дома в натуре, зарегистрировать свое недвижимое имущество как отдельную собственность. 

Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом. Фактически истец пользуется долей жилого дома, которая состоит из жилой комнаты ФИО54 площадью 2,3 кв.м, коридора ФИО5 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 6,3 кв.м, коридора ФИО54 площадью 2,8 кв.м, кухни 5,8 кв.м ФИО54, жилой комнаты ФИО5 площадью 15,2 кв.м, а всего площадью 36,1 кв.м.

Ответчику решением суда выделена остальная часть жилого дома.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит прекратить долевую собственность, выделить ФИО2 в натуре в собственность жилой дом, состоящий из жилой комнаты ФИО54 площадью 2,3 кв.м, коридора ФИО5 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 6,3 кв.м, коридора ФИО54 площадью 2,8 кв.м, кухни ФИО54 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 15,2 кв.м, а всего площадью 36,1 кв.м.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо - администрация муниципального образования «

<

адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

На основании ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником 50/90 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 838 кв.м, предоставленном в аренду со множественностью лиц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 является собственником 40/90 долей в указанном домовладении на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ей части дома, в результате которой был пристроен Литера а5 площадью 5 кв.м., кухня перенесена из ФИО52 в ФИО51, в ФИО51 оборудована жилая комната, в ФИО53 оборудован совмещенный санузел площадью 3,5 кв.м. 

Истцом также произведена реконструкция, в результате чего площадь жилого дома изменилась. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: «сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящий из коридора площадью 5,0 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой «а5»; совмещенного санузла в отапливаемой пристройке под литерой «а3»; кухни площадью 102 кв.м, расположенной в отапливаемой пристройке под литерой «А1»; жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, расположенной в основном строении под литерой «А»; жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, расположенной под литерой «а5», итого общей площадью 34,8 кв.м. Прекратить долевую собственность, выделить ФИО1 в натуре жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из коридора площадью 5,0 кв.м, расположенного в отапливаемой пристройке под литерой «а5»; совмещенного санузла в отапливаемой пристройке под литерой «а3»; кухни площадью 102 кв.м, расположенной в отапливаемой пристройке под литерой «А1»; жилой комнаты площадью 8,7 кв.м, расположенной в основном строении под литерой «А»; жилой комнаты площадью 7,4 кв.м, расположенной под литерой «а5», итого общей площадью 34,8 кв.м».

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, субъектный состав гражданского спора, а также предмет заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о преюдициальности выводов, изложенных в решении Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец фактически использует долю в жилом доме, которая состоит из жилой комнаты ФИО54 площадью 2,3 кв.м, коридора ФИО5 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 6,3 кв.м, коридора ФИО54 площадью 2,8 кв.м, кухни 5,8 кв.м ФИО54, жилой комнаты ФИО5 площадью 15,2 кв.м, а всего площадью 36,1 кв.м, при этом, жилой дом, в котором расположены помещения, фактически разделен на две части и используется собственниками самостоятельно, но юридически не разделен.

Согласно заключению проведенной по делу № судебной экспертизы, заключением которой приведен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Часть жилого дома принадлежащего ответчику состоит из изолированного жилого помещения общей площадью 34,8 кв.м, расположенного в жилом доме под литерой «А, А1, А2, а3, а5» по 

<

адрес>.

Часть жилого дома при предложенном разделе домовладения ФИО2 состоит из следующих помещений: совмещенный санузел площадью 2,3 кв.м, расположенный в отапливаемой пристройке под литерой «А4»; коридор площадью 2,8 кв.м, расположенной в отапливаемой пристройке под литерой «А4»; коридор площадью 5,8 кв.м, расположенной в отапливаемой пристройке под литерой «А4»; коридор площадью 3,7 кв.м, расположенный в основном строении под литерой «А», жилая комната площадью 6,3 кв.м, расположенная в основном строении под литерой «А»; жилая комната площадью 15,2 кв.м, расположенная в основном строении под литерой «А». Итого общая площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 составляет 36,1 кв.м.

Приведенный вариант раздела учитывает сложившийся порядок пользования домовладением, не требует каких-либо мероприятий по переустройству, перепланировке и реконструкции, является экономически выгодным, целесообразным, определен с учетом геометрических параметров помещений и технического состояния домовладения. При указанном варианте реального выдела ремонтные работы и переоборудование домовладения не требуется. Указанный заключением эксперта вариант раздела произведен в соответствии со строительными, градостроительными, пожарными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормативами и правилами, с учетом сложившегося порядка пользования. 

Ответчик данные обстоятельства не оспаривала.

Ответчик пользуется долей жилого дома, состоящей из жилой комнаты ФИО52 площадью 7,4 кв.м, кухня ФИО51 площадью 10,2 кв.м, жилая комната ФИО5 площадью 8,7 кв.м, совмещенный санузел Литер а3, коридор площадью 5 кв.м, всего площадью 34,8 кв.м. Истец пользуется остальной частью домовладения. 

Домовладение фактически состоит из двух изолированных частей, имеет отдельные входы, отопительные системы, обособленное энергоснабжение, счетчики и сливы. На реконструированное жилое помещение есть положительные заключения санэпидстанции, заключение о пожарной безопасности. 

Между сторонами не имеется спора относительно раздела спорных объектов недвижимости.

Исходя из указанного сложившегося порядка пользования, заключения специалиста, определившего наличие технической возможности раздела дома в соответствии с долями, отсутствии необходимости в выполнении работ по перепланировке, при выполнении кадастрового учета помещений, организованных отдельных входах (выходах) в помещения, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, передаче в собственность истца подлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,1 кв.м, состоящее из жилой комнаты ФИО54 площадью 2,3 кв.м, коридора ФИО5 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 6,3 кв.м, коридора ФИО54 площадью 2,8 кв.м, кухни ФИО54 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 15,2 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить у ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО2 в натуре долю площадью 36,1 кв.м из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты ФИО54 площадью 2,3 кв.м, коридора ФИО5 площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 6,3 кв.м, коридора ФИО54 площадью 2,8 кв.м, кухни ФИО54 площадью 5,8 кв.м, жилой комнаты ФИО5 площадью 15,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин