...

№ 2-1840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

при секретаре Дубовой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах, ответчик), с учетом увеличения исковых требований просил взыскать: недоплаченное страховое возмещение в размере 229 209 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 05.05.2017 по 13.10.2017 в размере 371 318 рублей 58 копеек, неустойку (пени) в размере 1% за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 229 209 рублей за период с 14.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1 100 рублей – нотариальные расходы, 3 800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В обоснование требований указано, что 10.04.2017 на ул. Сибирская, 40 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля КИА SOUL, государственный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль Тойота Камри, государственный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.13.4 ППП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда в установленный законом срок истец обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала ДТП 10.04.2017 страховым случаем и 05.05.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 111 503 рублей, в размере 1/3 от суммы причиненного ущерба. Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец провел оценку стоимости автомобиля и годных остатков в ООО ... согласно заключению № 05.029/2017 от 15.05.2017 стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 483 100 рублей, стоимость годных остатков – 154 700 рублей. Учитывая произведенные выплаты, недоплаченное страховое возмещение составляет 216 897 рублей. 16.05.2017 истец обратился к страховщику с претензией с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате не исполнил. 

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования увеличил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 229 209 рублей, неустойку в размере 1% в день за период с 05.05.2017 по 13.10.2017 в размере 371 318 рублей 58 копеек, неустойку (пени) в размере 1% за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 229 209 рублей за период с 14.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 1 100 рублей – нотариальные расходы, 3 800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом увеличения исковых требований.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании 12.07.2017 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме с учетом того, что в действиях истца также имелись признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, согласно которому истец не предпринял экстренного торможения, продолжил движение, тем самым увеличив размер причиненного ущерба. Кроме того, ответчиком был представлены отзывы на исковое заявление, согласно которому ответчик полагал, что, так как степень вины каждого из участников ДТП от 10.04.2017 судом установлена не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП должна производиться в равных долях, что и было сделано ответчиком: истцу выплачена 1/3 часть страхового возмещения, согласно экспертному заключению ... что составило 111 503 рубля. 

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Третье лицо ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях истца также имеется вина в наступлении ДТП 10.04.2017.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.04.2017 на ул. Сибирская, 40 в г. Томске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль КИА SOUL, государственный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО3, автомобиль Тойота Камри, государственный знак №, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от 10.04.2017 (л.д. 4), протоколом 70АБ № 563833 об административном правонарушении от 13.04.2017 (л.д. 6), постановлением № 18810070170003078458 по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 в отношении ФИО2 (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП №118165 от 13.04.2017 в отношении ФИО3 (л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП №118166 от 13.04.2017 в отношении ФИО1 (л.д.8).

При оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем КИА Soul, государственный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный знак №, в результате чего нарушил п.13.4 ПДД РФ. 

В справке о ДТП от 10.04.2017 имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно ПТС № от 28.01.2011 (л.д. 34-35) собственником автомобиля Тойота Камри, государственный знак №, является ФИО1

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец 17.04.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр автомобиля истца и установлен перечень повреждений, полученных им в результате ДТП, по результатам проведения независимой технической экспертизы ... №728-75-3221405/17-1 от 04.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 333 064 рублей. Страховщик произвел страховую выплату в размере 111 503 рублей (1/3 от установленной суммы ущерба). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №469754 от 05.05.2017 (л.д.13) и не оспариваются сторонами.

Полагая размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, заниженным, истцом 10.05.2017 заключен договор № 05.029/2017 на оказание услуг по экспертизе с ООО ...

Согласно экспертному заключению № 05.029/2017 от 15.05.2017 стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составила 483 100 рублей, стоимость годных остатков – 154 700 рублей. (л.д. 15-32).

16.05.2017 истцом предъявлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате в счет страхового возмещения в размере 216 897 рублей, 3 800 рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно ответу на претензию от 18.05.2017 исх. № 728-75-3221405/17, СПАО «Ингосстрах», полагал с учетом обоюдной вины водителей свои обязательства выполненными надлежащим образом (л.д. 11).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца, полагавшим единственным виновником ДТП 10.04.2017 водителя ФИО2., с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП 10.04.2017, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов административного дела по факту случившегося ДТП следует, что ФИО2, управляя автомобилем КИА Soul, государственный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный знак №, создав ему помеху в движении, в результате чего автомобиль Тойота Камри, государственный знак № совершил наезд на препятствие - бордюр и стоящий автомобиль Форд Фокус, государственный знак №, что также подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела. 

Согласно схеме происшествия в районе места происшествия каких-либо дефектов проезжей части не установлено.

Учитывая разногласия сторон в изложении обстоятельств ДТП и спор относительно вины его участников, в целях определения механизма ДТП и наличия у водителя автомобиля Тойота Камри, государственный знак № технической возможности избежать ДТП, определением суда от 12.07.2017 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ...

Согласно заключению эксперта № 2209/14942/17, исследовав развитие механизма ДТП, судебный эксперт пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.04.2017г. в г. Томске, на ул. Сибирская 40, участниками которого стали автомобили Kia Soul г/н №, под правлением ФИО2, Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Camry Solara, г/н №, принадлежащий истцу имело следующий механизм: водитель Kia, двигаясь по крайней левой полосе движения ул. Сибирская на перекрестке с ул. Киевская на разрешающий сигнал светофора выполняет поворот налево. Слева от нее, на ул. Киевская, на запрещающий сигнал светофора, на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части ул. Сибирская (в направлении Toyota) стоит Ford. Со встречного направления, по ул. Сибирская, по крайней правой полосе движения к перекрестку приближается Toyota. Обнаружив Kia, водитель Toyota применяет экстренное торможение и маневр (отворачивает вправо). Избежав столкновения с Kia, водитель Toyota, двигаясь в заторможенном состоянии, боковой правой стороной кузова совершает касательное столкновение с автомобилем Ford. Затем, передней левой стороной Toyota наезжает на бордюрный камень, расположенный у правого края проезжей части ул. Киевская (в направлении Ford). Левые колеса Toyota отрываются от опорной поверхности, и автомобиль заезжает на тротуар. На тротуаре, боковой левой стороной кузова Toyota совершает касательное столкновение с опорой дорожного знака. После столкновения с опорой дорожного знака Toyota останавливается на тротуаре. Водитель Kia, завершив маневр, останавливается на ул. Киевская. Водитель Ford отъезжает назад и останавливается на расстоянии -1,2 м от места столкновения с Toyota. 

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водители транспортных средств должны были действовать следующим образом: ФИО2, управляющая ТС Kia Soul, г/н №, обязана при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления. ФИО3, управляющий ТС Ford Focus, г/н №, обязан при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью или светофором, не создавая помех ТС и пешеходам, движение которых разрешено. Истец, управляющий ТС Toyota Camry Solara, г/н № обязан вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель Toyota Camry Solara, г/н № при фактической и допустимой скорости движения не имел технической возможности избежать ДТП, а также не имел технической возможности избежать столкновение с ТС Ford Focus, г/н № и бордюром. С технической точки зрения причиной ДТП, имевшего место 10.04.2017г. в Томске, на ул. Сибирская, 40, стал выезд автомобиля Kia Soul, г/н №, под управлением ФИО2 на полосу движения Toyota Camry Solara, г/н №, под управлением истца. В причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия ФИО2, управлявшей автомобилем Kia Soul, г/н №. 

Кроме того, экспертом сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП: с учетом износа по состоянию на 10.04.2017 она составляет 26 430 рублей – в результате столкновения с автомобилем Форд Фокус, государственный знак №, в результате столкновения с бордюрным камнем о опорой дорожного знака – 314 282 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший судебную эксперту пояснил, что траектория движения автомобиля истца проходит по мокрому асфальту. Большую часть движения автомобиль истца движется по сухому асфальту, а перед наездом на бордюр - по мокрому. Так как по мокрому асфальту автомобиль производит замедление хуже, то из этого можно сделать вывод о том, что скорость движения у автомобиля истца была еще меньше. Прилегающая территория-это территория непосредственно прилегающая к дороге, не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (двор, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Знак, ограничивающий скорость движения транспортных средств установлен перед остановкой, уже за перекрестком можно двигаться 60 км/ч. Расчеты показали, что автомобиль Тойота Камри двигался в пределах допустимой скорости. Основная причина ДТП - действия водителя КИА. 

Суд полагает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно изложены исходные данные, методика расчета. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистам в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Проанализировав и оценив в совокупности материалы административного производства, заключения судебной экспертизы №2209/14942/17, пояснения эксперта, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, к ДТП привели действия водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем КИА Soul, государственный знак №, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный знак №, в результате чего нарушила п.13.4 ПДД РФ. 

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляются страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.1.1 Закона об « ОСАГО » не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО»).

Статьей 12 Закона «Об «ОСАГО»» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Закона «Об «ОСАГО»» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей стать срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об «ОСАГО»» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 17.04.2017.

Ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 111 503 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 229 209 рублей (340 712 рублей – 111 503 рубля).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленный законом срок произведена выплата в пользу истца в размере 1/3 от суммы ущерба, что составило 111 503 рубля, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения от 06.07.2017 (л.д.30).

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, составление документов, представительства в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 3 800 ублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №425 от 16.05.2017 (л.д.14), самим заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 2 280 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности представителя в размере 1100 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность (л.д.33) не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 5 492 рубля 10 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 229 209 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 2 280 рублей, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки за период с 05 мая 2017 года по 13 октября 2017 года и с 14 октября 2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения, понесенных расходов по выдаче нотариальной доверенности, штрафа - ФИО1 оказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 492 рублей 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

...

...

Судья Л.А. Шукшина

...

...