РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3504/18 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «ПЖРТ №11» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с договором передачи квартир в собственность граждан №, договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., выписке из ЕГРН, доля в праве собственности у ФИО1 составляет 3/5, у ФИО2 – 1/5, у ФИО3 – 1/5.

ДД.ММ.ГГГГ. внутренняя отделка указанной квартиры получила повреждения в результате протечки крыши.

Факт причинения ущерба данной квартире подтвержден актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленным комиссией работников РЭУ-2. Согласно Акту залитие произошло с кровли дома в результате разрушения кровельного покрытия.

В целях установления размере причиненного заливом материального ущерба ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визва-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра имущества от 04.04.2018г. О дате и времени и месте проведения осмотра ответчик извещался заблаговременно. Осмотр был осуществлен в присутствии представителя ответчика.

Согласно отчету №.03-27/У от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Визави-Оценка» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива квартиры, с учетом округления составляет 93 000 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 7 300 рублей, что подтверждается договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком.

Кроме того, для выполнения работ по сливу накопившейся воды после залива, а так же просушки напольного полотна, ФИО1 была вынуждена обратиться в ООО «ФНП ЛИДЕР», в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. 

Причиненный ущерб возник в результате протечки крыши жилого дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая организация.

Надлежащее содержание общего имуществ в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющей организацией дома является ООО УК «ПЖРТ №11». 

Кроме того, в результате произошедшего залива истцам был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома на данные отношения распространяется закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в 15 000 рублей.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако положительного результата это не принесло. 

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО4 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 55 800 (3/5 от 93 000 руб.) руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 300 руб., расходы за выполнение работ по сливу воды, просушки полотна в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

Взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО5 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 18 600 рублей (1/5 от 93 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

Взыскать с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО6 сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 18 600 рублей (1/5 от 93 000 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнив их следующим образом. Компенсацию морального вреда, причиненного истцам оценил в размере 21 000 руб., просил взыскать в пользу каждого по 7 000 руб. С учетом уточнения, заявленные истцами требования просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск, возражения относительно заявленных требований не представили. 

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 36 ЖК РФ электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 3/5 доли в указанном жилом помещении, истцам ФИО2 и ФИО3 – по 1/5 доли. 

Судом также установлено, и никем не оспорено, что управляющая организация ООО УК «ПЖРТ №» осуществляет обслуживание 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.е. обязано оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, факт залива подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией работников РЭУ-2 установлено, что в кухне площадью 15 кв.м. – на подвесном потолке (панели гипсокартон) следы залития в виде пятен желто-коричневого цвета на плитках в количестве 5 штук (провисание плитки присутствует) на стенах оклеенных виниловыми обоями следы залития в виде подтеков и пятен серого цвета (влажных) площадью 3,7 кв.м., на оконных откосах и пластиковых конструкциях окна следы залития в виде подтеков желто-коричневого цвета, комната площадью 17,5 кв.м. – на натяжном потолке следы залития в виде провисания потолочного покрытия, на стенах оклеенных виниловыми обоями следы залития в виде пятен темного цвета и влажных стен на площади 10 кв.м. Указанным актом установлено, что залитие квартиры произошло с кровли дома в результате разрушения кровельного покрытия.

Для определения суммы ущерба, истица ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчета об оценке №.03-27/У от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом округления, составляет 93 000 руб. 

Суд принимает отчет об оценке №.03-27/У от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения, поскольку ответчиком указанный отчет не оспорен, в установленном порядке не опровергнут, и не доверять ему у суда не имеется никаких оснований. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей ФИО1 ответчику ООО УК «ПЖРТ №» была вручена претензия, в которой истица просит возместить расходы по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры в размере 93 000 руб., расходы на оценку в размере 7 300 руб., расходы по сливу воды и просушке полотна в размере 5 000 руб. 

Ответа на претензию от ответчика в адрес истцов не поступило. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункта б пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей компанией ООО УК «ПЖРТ №» истцу не были оказаны качественные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно, кровли над квартирой истца, что и послужило причиной пролития жилого помещения №, права и интересы истца, как потребителя данного вида услуг, были нарушены.

Протечка кровли над квартирой № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО УК «ПЖРТ №», как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, которое бы обеспечивало нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку именно ООО УК «ПЖРТ №» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим сохранность имущества физических и юридических лиц, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба заливом квартиры, в связи с протечкой кровли в 

<

адрес>, должна быть возложена на ответчика ООО УК «ПЖРТ №».

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры обоснованны, законны, и, принимая во внимание, что жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов, с ответчика ООО УК «ПЖРТ №» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 800 руб. (пропорционально 3/5 доли), в пользу истца ФИО2 - 18 600 руб.(пропорционально 1/5 доли), в пользу истца ФИО3 - 18 600 руб.(пропорционально 1/5 доли), на общую сумму 93 000 руб. 

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае исполнитель ООО УК «ПЖРТ №» обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истцов, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО УК «ПЖРТ №» компенсации морального вреда, частично, в сумме 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., которое подтверждаются договором на оказание юридических услуг №.06-08 от 08.06.2018г. 

Учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в сумме 15 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 99 000 руб. (размер ущерба и компенсация морального вреда, без учета суммы расходов), т.е. 49 500 руб. 

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 15 000 руб., соответственно по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО4. также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 7 300 руб., расходы по сливу воды, просушке полотна натяжного потолка в размере 5 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей.

Расходы, понесенные истцом ФИО4 за слив воды и просушку полотна натяжного потолка на общую сумму 5 000 руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, поскольку они подтверждены актом выполненных работ по сервисной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма принята от ФИО1, и расходы эти состоят в прямой причинной связи с последствиями залива. 

По смыслу разъяснений, данных Пленум Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные ею расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 рублей.

Кроме того, истцы вынуждены были провести экспертизу причиненного ущерба, оплатить ее проведение, и тем самым представить суду доказательства в обосновании заявленных требований, и исполнить обязанность по определению цены иска, в связи с чем, расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 7 300 руб., которые подтверждаются договором №.03-27/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, квитанцией, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 990 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО УК «ПЖРТ №» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 55 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 300 руб., расходы по сливу воды, просушке полотна в размере 5 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 80 550 (восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 18 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «ПЖРТ №» госпошлину в доход государства в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.09.2018г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь