в окончательной форме 21.12.2017 

Дело № 2-4446/2017 

07.12.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Истец обратился в суд, просил признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать за каждым из сторон право на ? долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>., взыскать расходы на госпошлину 13387 руб., на юридические услуги 14500 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, полагал срок исковой давности не пропущенным либо пропущенным по уважительным причинам. Указал, что неоднократно обращался в суд, однако документы были возвращены. Подтвердил, что выехал из квартиры зимой в год расторжения брака. Впоследствии вселяться в квартиру не пытался. На момент выезда знал, что квартира зарегистрирована за ответчиком.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против иска возражали. Заявили о пропуске срока исковой давности. Указали, что истец из квартиры выехал. В дальнейшем до момента и после расторжения брака каких-либо иных действий, свидетельствующих о нарушении права ответчика на общую собственность супругов, ответчиком не совершалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15.09.1989 стороны вступили в брак. Расторжение брака произведено 25.03.2014. Из объяснений сторон установлено, что до начала 2014 г. стороны проживали совместно в квартире 

<

адрес>. Далее истец выехал из квартиры, ответчик остался проживать в квартире. В квартире с 26.06.1998 зарегистрирован ответчик.

05.06.1998 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (ответчик), ФИО5 (дочь сторон) – покупатели – заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Квартира находится в общей долевой собственности, ответчику принадлежит ? доля, дочери сторон ФИО5 – ? доля. Право собственности ответчика зарегистрировано 08.06.1998.

Исковое заявление поступило в суд 29.03.2017. Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Между тем, связывая начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с моментом расторжения брака, суд исходит не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 4-КГ17-36.

Установлено, что истец выехал из квартиры до расторжения брака, после расторжения брака спорной квартирой не пользовался и не был намерен пользоваться, препятствий в пользовании не чинилось. О том, что титульным владельцем является ответчик, истец знал.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, а также путем удовлетворения производного требования об установлении общей долевой собственности на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ограничивается общим сроком исковой давности.

Предоставление бывшему супругу, лишенному владения совместно нажитым имуществом, возможности защищать свое право на него без ограничения каким-либо сроком ставило бы стороны в неравное положение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Истец обратился с аналогичным иском в Московский районный суд Санкт-Петербурга, рег. № М-7314/2015. Определением судьи от 26.10.2015 исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины. В связи с неисполнением требований судьи определением от 03.12.2015 исковое заявление возвращено. Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Истец повторно обратился в суд, рег. № М-6785/2016. Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2016 исковое заявление оставлено без движения в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины. В связи с невыполнением требований судьи определением от 18.07.2016 исковое заявление возвращено. Определения не обжалованы и вступили в законную силу.

Определением судьи Московского районного суда СПб. от 10.10.2016 исковое заявление истца, рег. № М-8102/2016 возвращено в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении об оставлении без движения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением судьи Московского районного суда СПб. от 10.03.2017 исковое заявление истца, рег. № 9-3464/2017 возвращено в связи с неисполнением требований, содержавшихся в определении об оставлении без движения. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Обращение в суд до принятия иска к производству не прерывает течение срока исковой давности. Само по себе обращение в суд в ненадлежащей форме, в частности, без оплаты государственной пошлины, не свидетельствует о наличии оснований для перерыва срока исковой давности. Не могут приведенные истцом обстоятельства рассматриваться и как основания для восстановления срока исковой давности, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца обстоятельств, связанных с личностью истца, и препятствовавших обращению в суд.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 26.03.2014 и истек 27.03.2017, поскольку 25.03.2017 приходится на выходной день, субботу. Исковое заявление поступило в суд 29.03.2017 за пределами срока исковой давности.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске судебные расходы не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова