Гражданское дело № 2- 932/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывает, что 03.12.2017 г. на ул. Гагарина в районе д.66 г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки Мерседес-Бенц Е 200 р/з № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобилем Форд Фиеста р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 05.12.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» получила заявление о страховом случае с пакетом документов с просьбой организовать осмотр автомобиля и выплатить страховое возмещение. 07.12.2017 г. ПАО «СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденный автомобиль. 22.12 2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 300 руб. 09.01.2018 г. ФИО3 написала повторное заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», в котором назвала выплату страховщика «значительно заниженной» и не соответствующей характеру полученных в ДТП повреждений. Истец обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №36-01ГР/2017 от 01.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составляет 118 700 руб. За проведение оценки оплачено 13 000 руб. 05.02.2018 г. истец обратился с досудебной претензией в ПАО «СК «Росгосстрах», с просьбой оплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ТС. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 88 400 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф в размере 42 200 руб., неустойку с 28.02.2018 г. по 10.04.2018 г. 32 072 руб., неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридическую помощь 15 000 руб., нотариальные расходы в сумме 1970 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 39 605 руб., расходы по оценке 13 000 руб., штраф 19802 руб., неустойку 76 437 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы за юридическую помощь 15 000 руб., нотариальные расходы 1 970 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и обязать истца передать запчасти, подлежащие замене, в страховую компанию.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнений представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиляМерседес-Бенц Е 200 г/н 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено, что 05.11.2017г. в 21 час 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100 г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащее на праве собственности ФИО8 и Мерседес г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащее на праве собственности ФИО10, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено, что 03.12.2017 г. в 22 час 30 минут по 

<

адрес> на перекрестке неравнозначных дорог, водитель ФИО5 управляя автомобилем Форд Фиеста р/з №, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате которого она допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 г/н № под управлением ФИО4

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фиеста р/з № ФИО5, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 г/н №.

Согласно объяснениям ФИО4 03.12.2017 г. в 22 часа 30 минут она управляла автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 г/н № по ул. Гагарина г. Грязи. В районе дома №

<

адрес> со второстепенной дороги водитель автомобиля Форд Фиеста р/з Р474ТВ 48 не уступил ей дорогу и совершил столкновение в правую часть ее автомобиля. От удара автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения. В ДТП никто не пострадал, во время движения ФИО4 была пристегнута ремнями безопасности.

Согласно объяснениям ФИО5 03.12.2017 г. в 22 часа 30 минут она управляла автомобилем Форд Фиеста р/з № и двигалась с ул. Спортивной по переулку на ул. Гагарина по второстепенной дороге. На углу дома №

<

адрес> не уступила дорогу автомобилю Мерседес-Бенц Е 200 г/н № и совершила столкновение в правую часть данного автомобиля. Вину в ДТП признает, в момент ДТП была пристегнута ремнями безопасности. В ДТП никто не пострадал.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2017г. ТС Мерседес-Бенц Е 200 г/н № получило следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правые колеса, декоративная накладка правых дверей, декор накладки правых крыльев.

Вышеуказанное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фиеста р/з № ФИО5 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>, водителя автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № ФИО4 - в ПАО «СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из представленных суду материалов следует, что 04.10.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1141845 на ООО «Эксперт 48» с «широким кругом полномочий». Согласно справке нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 от 04.10.2017 г. истцом оплачен нотариальный тариф за удостоверение доверенности и за свидетельствование верности копии документа в размере 1970 руб.

Согласно выплатному делу 05.12.2017 г. истец ФИО3 представила в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая. 22.12 2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 300 руб, что подтверждается платежным поручением №241 от 22.12.2017 г. 09.01.2018 г. ФИО3 написала повторное заявление в ПАО «СК «Росгосстрах», в котором назвала выплату страховщика «значительно заниженной» и не соответствующей характеру полученных в ДТП повреждений. Истец обратился к услугам ИП «ФИО6.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ИП «ФИО6.» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра №36-01ГР/2018). Согласно экспертному заключению №36-01ГР/2018 от 01.02.2018 г. проведенного ИП «ФИО6.» стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № с учетом износа составляет 118 711 руб. 50 коп., за составление данного заключения истцом уплачено 13 000 руб., что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 05.02.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 84 400 руб. 00 коп., нотариальные расходы 500 руб., а также возместить расходы по оценке ТС в сумме 13 000 руб. Однако по истечении 10-дневного срока страховая выплата на счет заявителя не поступила.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля Мерседес-Бенц Е 200 г/н № имеются следующие механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, правые колеса, декоративная накладка правых дверей, декор накладки правых крыльев.

Согласно акту осмотра №36-01ГР/2018 от 06.12.2017 г. повреждены передний бампер, фара в сборе, накладка переднего крыла, передний диск, шина, задний фонарь, задний бампер, накладки бампера, задний диск, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери - подлежат замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение правой передней блок-фары. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства. 

В обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП «ФИО6.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 118 711 руб. 50 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснила, что после обращения ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах» проведена проверка, согласно которой установлено, что оценка истца не соответствует требованиям закона. Представителем ПАО «СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы. Данное ходатайство судом было удовлетворено. Проведение судебной автотовароведческой экспертизы поручено эксперту ООО «Инспрайс Оценка» ФИО12

На основании определения Грязинского городского суда Липецкой области от 29.05.2018 г. экспертом ООО «Инспрайс Оценка» ФИО12 произведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №336/06 от 13.06.2018г. проведенного экспертом ФИО12 стоимость ремонта ТС Мерседес-Бенц Е 200 г/н № с учетом износа составляет 73 905 руб. К повреждениям, полученным автомобилем Мерседес-Бенц Е 200 г/н № в результате ДТП от 03.12.2017 г. не относятся правая фара, задний правый фонарь, правый молдинг переднего бампера, надпись на правом переднем крыле. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. ФИО12 является судебным экспертом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 905 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 605 руб., поскольку 22.12 2017 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 34 300 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению эксперта №336/06 от 13.06.2018г. проведенного экспертом ФИО12 стоимость ремонта ТС Мерседес-Бенц Е 200 г/н № с учетом износа составляет 73 905 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 605 руб. (73 905 руб. - 34 300 руб.)

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 19 802 руб. 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Как указано в пункте 64 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 9 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 437 руб. 65 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты 

Принимая во внимание вышеуказанную позицию, изложенную в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП «ФИО6.»в сумме 13 000 руб. суд признает убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг ЮР № 13-038/2017 от 06.06.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

04.10.2017 г. истцом оформлена у нотариуса доверенность 48 АА 1141845 на ООО «Эксперт 48» с «широким кругом полномочий». Согласно справке нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО11 от 04.10.2017 г. истцом оплачен нотариальный тариф за свидетельствование верности копии документа в размере 620 руб.1970 руб. Расходы на доверенность возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату нотариального заверения доверенности на представителя в размере 620 руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 95 725 руб. (39 605 руб. + 1500 руб., + 9 000 руб., + 25 000 руб., + 13 000 руб., + 7 000 руб., + 620 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3 609 руб. 44 коп. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 909 руб. 44 коп.

В целях исключения неосновательного обогащения после получения страхового возмещения суд полагает обязать истца передать в ПАО «СК «Росгосстрах» запасные части, подлежащие замене: передний бампер, накладки бампера правые, правую фару, переднее правое крыло, надпись правого крыла, диск и переднюю правую шину, задний правый фонарь, задний бампер, диск заднего правого колеса, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 95 725 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 909 руб. 44 коп.

В целях исключения неосновательного обогащения после получения страхового возмещения обязать ФИО3 передать в ПАО «СК «Росгосстрах» запасные части, подлежащие замене: передний бампер, накладки бампера правые, правую фару, переднее правое крыло, надпись правого крыла, диск и переднюю правую шину, задний правый фонарь, задний бампер, диск заднего правого колеса, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 г.