Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области 16 октября 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в светлое время суток, со скоростью около 50 км/час., по прямому горизонтальному участку проезжей части автодороги «Подъезд к д. Владимирово от автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево», имеющему сухое асфальтовое покрытие, со стороны д. Владимирово Редькинского сельсовета г.о.з Бор в сторону 2-го микрорайона г. Бор Нижегородской области.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). 

Однако ФИО1, обязанностью точного и строгого соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подъехав к участку указанной автодороги, расположенному вблизи 

<

адрес> перед которым установлен дорожный знак «1.34.1» ПДД РФ «Направление поворота», обозначающего направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, проигнорировав действие данного дорожного знака, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушение требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не снижая скорости, продолжил движение, осуществляя движение по закругленному участку влево автодороги «Подъезд к д. Владимирово от автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево» по направлению от д. Владимирово г. Бор Нижегородской области, в сторону 2-го Микрорайона г. Бор Нижегородской области, в результате чего потерял управление над своим автомобилем и допустил выезд на правую обочину, примыкающую к автодороге «Подъезд к д. Владимирово от автодороги Неклюдово-Бор-Валки-Макарьево», тем самым нарушив требования п. 9.9. ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал на правую обочину, примыкающую к полосе движения, по которой он двигался, после чего, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предпринял данных должных мер, в результате чего, допустил выезд своего автомобиля на противоположную, относительно своего движения, обочину, где на расстоянии 11 м. юго-западнее 

<

адрес>, в месте, имеющем географические координаты 56.340908? северной широты и 44.137764? восточной долготы, совершил наезд на идущего по указанной обочине пешехода М.Г.М. 

В результате нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5., 10.1., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершенного в связи с этим дорожно-транспортного происшествия здоровью М.Г.М. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов 4, 5, 6, 7 ребер справа без смещения отломков, осложненных правосторонним пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 за № 194 н).

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

В судебном заседании от потерпевшей М.Г.М. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 и защитник Находкина Н.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей не установлено. 

В связи с изложенным суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6240 рублей.

Разрешая в соответствии со ст. 132 УПК РФ вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 6240 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 240 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Широков