Уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Талдом, М.О. 29 ноября 2017 года

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Козлова М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Фирсова А.Е., 

при секретаре Титовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в особом порядке судебного разбирательства) уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, постоянного места жительства не имеющего, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением с помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через проем отсутствующей двери, незаконно проник в строящуюся хозяйственную постройку, расположенную на участке без номера южнее д. 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: шуруповерт с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, стоимостью 2 000 рублей, 11 насадок (бит) к шуруповерту, стоимостью 200 рублей; электрорубанок, стоимостью 4 000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 согласился с квалификацией его действий, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Виновным себя подсудимый полностью признает и раскаивается в содеянном. Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, за совершенное ФИО1 преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в связи с чем, судом с согласия защитника ФИО3 и государственного обвинителя Юрченко Н.Н., удовлетворено ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, не имеет регистрации и постоянного места жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающий наказание ФИО1, судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим его наказание суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы, так как его исправление без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч.2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд считает невозможным применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, учитывая конкретные вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему условного наказания нарушало бы установленные ч.1 ст. 2 УК РФ задачи охраны прав человека, собственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства его совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении. 

С учетом обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 срок в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: мужскую поясную сумку-барсетку; пассатижи; налобный фонарь; телефон с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»; отвертки- 7 штук; гаечные ключи- 6 штук; ключ для откручивания тормозных шлангов; карманный ножик; шестигранники-4 штуки – возвратить ФИО1, бокорезы, отвертку – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: М.С. Козлов