г. Смоленск дело № 2-2035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 13.08.2013 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 290 000 руб. на срок 36 мес. под 37% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. 25.12.2017 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату уступки прав (требований) составляет 1 218 053 руб. 81 коп, из которой: 252 601 руб. 16 коп – задолженность по основному долгу, 194 385 руб. 59 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 771 067 руб. 06 коп. - штраф. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 92 219 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 966 руб. 58 коп. 

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, в приложенном к исковому заявлению ходатайстве истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя, поддержав исковые заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что 13.08.2013 между ним и ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» был заключен кредитный договор. О том, что между Банком и истцом был заключен договор уступки права требования, он надлежащим образом уведомлен не был, на основании чего просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просит суд применить срок исковой давности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2013 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме 290 000 руб. на срок 36 мес. под 37% годовых. 

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

25.12.2017 между ООО КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору № от 13.08.2013 уступлено НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 1 218 053 руб. 81 коп, из которой: 252 601 руб. 16 коп – задолженность по основному долгу, 194 385 руб. 59 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 771 067 руб. 06 коп. - штраф.

07.04.2011 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Директ Мэйл Хаус» заключен договор №27/11, на основании которого ООО «Директ Мэйл Хаус» посредствам ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомлений должникам о смене кредитора по кредитным договорам (л.д. 37). 

08.02.2018 ООО «Директ Мэйл Хаус» от имени НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ФИО1 уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из реестра отправлений по заказу НАО «Первое коллекторское бюро» по договору №27/11 от 07.04.2011 (л.д.35-36). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам вытекает из ч. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит в сроки установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, и общая сумма задолженности перед кредитором составляет 1 218 053 руб. 81 коп, из которой: 252601 руб. 16 коп – задолженность по основному долгу, 194 385 руб. 59 коп – задолженность по процентам за пользование кредитом, 771 067 руб. 06 коп. - штраф.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика только части задолженности по основному долгу в сумме 92 219 руб. 30 коп., требование взыскании остальных сумм, приведённых в расчёте, не заявляет. 

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

7 сентября 2018 года по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка №9 в г. Смоленске был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Данный приказ на основании заявления ответчика отменен определением мирового судьи от 18 сентября 2018 года.

С настоящим исковым заявлением Банк по почте обратился в суд 14 мая 2019 года. 

Поскольку с момента отмены судебного приказа до подачи истцом искового заявления по почте прошло более шести месяцев, то с учетом ст. 204 ГК РФ, суд засчитывает только время приостановления течения срока исковой давности с момента выдачи судебного приказа до его отмены, что составляет 11 дней. 

С настоящим исковым заявлением Банк обратился в суд 14 мая 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. 

Следовательно, суммы платежей, которые должны были быть осуществлены согласно графику до 03.05.2016 подлежат исключению из размера задолженности вследствие пропуска истцом срока исковой давности. 

Согласно информационному графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик должен был после 03.05.2016 внести следующие суммы для погашения основного долга: 13.05.2016 – 11 384 руб. 80 коп., 13.06.2016 – 11 651 руб. 19 коп., 13.07.2016 – 11 987 руб. 14 коп., 15.08.2016 – 12 268 руб. 41 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по основному долгу за этот период времени составляет 47 291 руб. 54 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13.08.2013 в размере 47 291 руб. 54 коп., а также в возврат госпошлины 1521 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов