Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 06 апреля 2017 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Прусс И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Левочкина В.В., Рехова А.Д., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО2 по предварительному сговору с ФИО1, по предложению последнего, умышленно, без цели хищения, действуя совместно и согласованно, около ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладели автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № стоявшим на территории, прилегающей ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащим Потерпевший №1 При этом ФИО2, находясь на дороге возле данного дома, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних предупредить об этом ФИО1 Последний в это время подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл незапертую водительскую дверь, увидел в замке зажигания ключи, о чем сообщил ФИО2 После этого ФИО2 сел на водительское сиденье автомобиля и запустил двигатель, ФИО1 сел в салон и они проследовали на данном автомобиле до автокемпинга «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где оставили его.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения по предварительному сговору группой лиц признали полностью, от дачи показаний отказались, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия (т.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим знакомым ФИО2 и предложил последнему съездить в 

<

адрес> отдохнуть. Поскольку время было позднее, уехать на электропоезде или маршрутном такси не представлялось возможным, он предложил угнать какую-нибудь машину, ФИО2 не возражал. Они договорились, что управлять автомобилем будет ФИО2, так как сам он не умеет управлять автомобилем. Они пошли на стадион 

<

адрес>, где стали дожидаться темноты. Около ДД.ММ.ГГГГ они стали ходить по улицам 

<

адрес> и высматривать автомобиль, который можно было угнать свободно и незаметно. Около ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо 

<

адрес> на подъездной дороге к гаражу они увидели грузовой фургон 

<

данные изъяты> светло-зеленого цвета, регистрационный номер не помнит. Он предложил ФИО2 угнать данный автомобиль, тот согласился. Он осознавал, что их действия незаконны. ФИО2 остался стоять на проезжей части напротив 

<

адрес>, а он пошел к двери с левой стороны машины, открыл незапертую дверь, увидел, что в замке зажигания находятся ключи, сообщил об этом ФИО2 Последний подошел к автомобилю, сел на водительское сиденье, повернув ключ в замке зажигания, завел автомобиль. Он в это время обошел автомобиль, открыл пассажирскую дверь и сел в салон автомобиля. ФИО2 задним ходом отъехал от ворот гаража и выехал на проезжую часть 

<

адрес> поехали в северном направлении, выехали на трассу 

<

адрес>. По пути они решили ехать в 

<

адрес>, а автомобиль в дальнейшем где-нибудь оставить. Около ДД.ММ.ГГГГ они доехали до автокемпинга «

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес> и у них заглох автомобиль. Они решили оставить его, вышли из машины, ФИО2 передал ему ключи, чтобы закрыл пассажирскую дверь, что он и сделал, после чего ключи выбросил в кювет. На попутных автомобилях они уехали в 

<

адрес>, где он был впоследствии задержан сотрудниками полиции и доставлен в 

<

адрес>. Владельца автомобиля он ранее не знал. В содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 в ходе следствия (т.№) показал, что около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> встретился со своим знакомым ФИО1, который предложил ему съездить в 

<

адрес> отдохнуть. Поскольку время было позднее, ФИО1 предложил угнать какой-нибудь автомобиль и уехать на нем в 

<

адрес>, он согласился. Они договорились, что управлять автомобилем будет он, так как ФИО1 этого не умеет. Он осознавал, что его действия незаконны. Они пошли на стадион 

<

адрес>, где дожидались темноты. Около ДД.ММ.ГГГГ они дошли до 

<

адрес> и увидели на прилегающей территории около ворот гаража автомобиль 

<

данные изъяты> светло-зеленого цвета. Он остался стоять на проезжей части и наблюдал, чтобы их никто не увидел. ФИО1 пошел к автомобилю, дернул ручку водительской двери – она была не заперта, сообщил ему, что увидел в салоне ключи в замке зажигания. Он сел на водительское место, ФИО1 – на пассажирское сиденье. Он завел автомобиль, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, они проследовали до автодороги 

<

адрес>, решили поехать в 

<

адрес>. Когда доехали до автокемпинга, расположенного на 

<

адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль заглох. Он включил аварийную сигнализацию, они вышли из автомобиля. Он передал ФИО1 ключ, чтобы тот закрыл двери с правой стороны автомобиля, водительскую дверь он не закрывал. После этого на попутных машинах они доехали до 

<

адрес>, где каждый направился по своим делам. Угнанный автомобиль они продавать не собирались. В содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он рассказал своему знакомому ФИО. о том, что по предварительному сговору с ФИО1 совершил угон грузового автомобиля 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

При проверке показаний на месте (т.№) ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес> указал, где размещался автомобиль, описал свои и ФИО1 действия аналогично показаниям, данным в ходе допроса. 

Также ФИО1 в ходе следствия была выполнена схема места, с которого угнан автомобиль (т.№).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимыми ранее знаком не был. У него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Данным автомобилем пользовался он и его сын. В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, его сын - Свидетель №2 - собирался ехать в 

<

адрес>, с вечера приготовил автомобиль и поставил его перед гаражом на улице со стороны 

<

адрес>. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Ночью ничего не слышали, утром автомобиля на месте не оказалось. Он сообщил о случившемся в полицию, написал заявление. Вечером того же дня ему позвонили из 

<

адрес>, сообщили, что автомобиль стоял на стоянке, при проверке сотрудником ГИБДД по номеру автомобиля установили, что он является собственником. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место. У автомобиля было разбито зеркало, полагает по следам, что произошел наезд на дерево, нарушен развал-схождение передних колес, повреждены поворотные кулаки, на двери сзади имелась вмятина от удара ногой. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, его брат Свидетель №2 автомобиль 

<

данные изъяты> номер № приготовил вечером, чтобы утром ехать в 

<

адрес>. Автомобиль находился перед гаражом на заднем дворе, который не огорожен и имеется свободный доступ. Автомобиль был оставлен открытым, ключи находились в замке зажигания. Утром около ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что автомобиля на месте нет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приготовил принадлежащий отцу автомобиль 

<

данные изъяты> номер №, чтобы утром ехать в 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль, не закрывая его, и ушел домой. Утром обнаружил, что автомобиля нет. Автомобиль нашли в 

<

адрес>. С подсудимыми ранее знаком не был.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он возвращался домой около ДД.ММ.ГГГГ., видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился на месте, знает, что автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Утром автомобиля на месте не оказалось. 

В своем заявлении (т.№ Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № от двора 

<

адрес>, причинив ему ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), при осмотре территории, прилегающей ко двору 

<

адрес> в 

<

адрес> посторонние предметы и следы не обнаружены; у Потерпевший №1 изъят ПТС № и получены образцы отпечатков пальцев. 

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО (т.№), из которых следует, что он работает в должности охранника на автокемпинге 

<

данные изъяты> который располагается на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на территории кемпинга на стоянке стоит автомобиль 

<

данные изъяты> с включенными аварийными сигналами, около автомобиля никого не видел, никто от данного автомобиля не уходил. Он не придал этому значения. Автомобиль находился там весь день. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ. к кемпингу стали приезжать большое количество автомобилей и автомобиль 

<

данные изъяты> мешал проезду, так как стоял рядом с трассой. Он обошел автомобиль и обратил внимание, что окна открыты, но в салоне никого нет, аккумулятор у автомобиля сел, все отключилось. Он сообщил в отдел полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они переписали регистрационный номер, еще раз обошли автомобиль, закрыли двери автомобиля и уехали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал хозяин автомобиля, который рассказал, что автомобиль угнали из 

<

адрес>. 

Согласно рапорту начальника дежурной смены МО МВД России «

<

адрес>» (т.№), в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение ФИО о том, что с обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ у автокемпинга, расположенного на 

<

адрес> стоит автомашина 

<

данные изъяты> госномер № с включенными аварийными сигналами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.№), на прилегающей территории автокемпинга «

<

данные изъяты> на 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № светло-зеленого цвета. У автомобиля разбито левое зеркало заднего вида, на задней двери слева имеются царапины, вмятины, одна из них представляет собой след обуви; багажный отдел пустой. При обработке дактилоскопическими порошками на дактилоскопическую пленку изъяты два фрагмента отпечатков рук с задней дверцы багажного отдела (№, №), три фрагмента отпечатков рук с наружной стороны правой пассажирской двери (№, №, №), три фрагмента отпечатков рук с водительской двери (№, №, №), с внутренней стороны водительской двери – три фрагмента отпечатков рук (№, №, №). По окончании осмотра автомобиль возвращен владельцу Потерпевший №1 под расписку (т.№).

Согласно заключению эксперта (т.№), для идентификации личности пригодны пять следов ладоней и один след пальца руки, перекопированные на отрезки №№, №, изъятые в ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, они оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №1, не Свидетель №3, не Свидетель №2, а другим лицом (лицами).

Согласно рапорту оперуполномоченного отдела УР ОМВД России по 

<

адрес> (т.№), в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с ФИО1 угнал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, общались, как одноклассники. Когда за ФИО2 в школу приехали сотрудники полиции, подсудимый рассказал ему, что вместе с приятелем угнал автомобиль 

<

данные изъяты> чтобы поехать на север. 

Заключением эксперта (т.№) установлено, что следы ладоней рук на отрезках №, №, изъятых при осмотре автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставлены гипотенаром ладони левой руки и тенаром ладони правой руки ФИО1; след ладони руки на отрезке № оставлен подпальцевым участком ладони левой руки ФИО2, следы на отрезках № оставлены не ФИО1, не ФИО2, а другими лицами.

В ходе следствия (т.№) были осмотрены ПТС №, подтверждающий принадлежность транспортного средства Потерпевший №1, а также автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на кузове и слева на задней двери, вмятины на указанной двери под ручкой, левое зеркало заднего вида заменено вырезанным по форме из другого зеркала.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 доказанной полностью.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку подсудимые заранее договорившись о совместном совершении преступления, без цели хищения, для совершения поездки, умышленно, не имея соответствующего разрешения от собственника транспортного средства и без его ведома, действуя совместно и согласованно, переместили автомобиль с места его стоянки и следовали на нем по своему усмотрению.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимых, полностью признавших вину, данные в ходе следствия, которые согласуются с последовательными и подробными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден к реальному лишению свободы за преступление средней тяжести приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления применению не подлежат.

Назначая наказание ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, при этом как обстоятельства, смягчающие наказание, так и отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, суд не считает возможным изменить ему категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимых, из которых ФИО1 характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и правонарушений (т.№), ФИО2 характеризуется посредственно, при этом также проявил склонность к совершению правонарушений и преступлений (т.№), принимая во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО1 (т.№), признание подсудимыми вины, влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни семьи, при отсутствии в отношении каждого из подсудимых исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, ФИО2 назначить наказание также в виде лишения свободы, полагая применение иного вида наказания нецелесообразным ввиду недостаточности исправительного воздействия ранее применявшегося более мягкого наказания. 

При этом, учитывая склонность каждого подсудимого к совершению правонарушений и преступлений, совершение каждым умышленного тяжкого преступления спустя непродолжительное время после отбытия наказания, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости реального отбывания ФИО1 и ФИО2 назначенного наказания для достижения целей наказания, определенных ст.43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, подсудимым ФИО2 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ПТС – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитников, с учетом имущественного положения подсудимых, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. 

Назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль, ПТС – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за участие защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова