Дело: 2-834/2026

УИД: 52RS0005-01-2025-009282-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению Г.И.В. к ООО "Кредиска МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Г.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Кредиска МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истец подверглась мошенническим действиям со стороны неустановленных лиц, которые путем взлома аккаунта в социальных сетях получили доступ к ее персональным данным.

В целях предотвращения неблагоприятных последствий этого, истец незамедлительно с момента, когда узнала о взломе аккаунта, а именно, ДД.ММ.ГГГГ подала заявку о самозапрете на получение кредитов на портале «Госуслуги».

Однако, спустя некоторое время после этого, в середине ДД.ММ.ГГГГ ей начали поступать звонки и смс-сообщения от коллекторов с требованием погасить задолженности по кредитам, якобы взятым истцом в микрофинансовых компаниях. При этом никаких кредитов на свое имя она не оформляла, и денежных средств от микрофинансовых компаний на ее счет никаких не поступало.

По данному факту истец обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты>, где ей сообщили, что поскольку лично у нее средств похищено не было, то она не является потерпевшей по делу, и на этом основании постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно информации, полученной истцом при запросе своей кредитной истории в Национальном бюро кредитных историй, на ее имя по состоянию числились займы:

1) В ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» - в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

2) В ООО Микрокредитная компания "Кредиска" - в сумме 9000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

3) В ООО Микрокредитная компания «Бериберу» - в сумме 9000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

4) В ООО Микрокредитная компания «Хурма Кредит МКК» - в сумме 6000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ;

5) В ООО Микрокредитная компания «Да-кредит» - в сумме 6000 рублей, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, все данные займы были оформлены одной датой микрофинансовыми компаниями, находящимися в 

<

адрес>, тогда как истец постоянно проживает и работает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе и в 

<

адрес> не была.

Согласно выпискам об операциях по лицевым счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», Банк «Санкт-Петербург», Т-банк, входящих операций по счетам истца от микрофинансовых компаний в данный период не производилось, никаких поступлений займов на них не было.

Четыре из пяти микрофинансовых компаний по результатам проведенных внутренних проверок признали задолженности истца по кредитам недействительными, направили в адрес представителя истца ответы об аннулировании задолженности и выдали справки об отсутствии задолженности.

ООО «Кредиска МКК» ответил на заявление истца отказом, не согласившись аннулировать задолженность.

Г.И.В. указала, что не совершала упомянутой сделки, не получала денежных средств по ней, не подписывала договор займа, который оформлен от ее имени неустановленным лицом. Ответчик требует с истца возврата займа, средства по которому истцом не получены, соответственно, законный интерес истца нарушен в результате оформления данной сделки, и данная сделка должна быть признана ничтожной.

На основании изложенного, Г.И.В. просит суд признать договор займа между Г.И.В. и ООО "Кредиска МКК" на сумму 9000 (девять тысяч) руб., заключённый на имя истца ДД.ММ.ГГГГ, недействительным (ничтожным), взыскать с ООО "Кредиска МКК" в пользу Г.И.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца А.Д.Р. поддержал доводы заявления, дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком ООО "Кредиска МКК" в лице своего представителя по доверенности Л.А.Ю. направлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена внутренняя проверка и принято решение о признании договора займа заключенным мошенническим путем, задолженность была аннулирована.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей..

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках республик и иных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьей 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара). (п.1,2 часть 2.7).

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение Договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий Договор (пункт 6 Обзора судебной практики РФ № 1 (2019) Президиума ВС РФ от 24.04.2019 г.).

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-32-К5.

Аналогичная правовая позиция изложена также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 г. N 19-КГ23-27-К5.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор потребительского займа НОМЕР между Г.И.В. и ООО «Кредиска МКК». Сумма займа составила 9 000 (девять тысяч) рублей под 292 % годовых (далее - Договор).

Договор НОМЕР с ответчиком ООО «Кредиска МКК» подписан с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения CMC-кода, полученного на номер телефона +НОМЕР на сайте ООО «Кредиска МКК». После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа денежные средства в размере 9000 рублей были выданы посредством перевода на банковскую карту НОМЕР.

Вышеуказанный Договор является недействительным, так как, был заключен без участия истца, путем завладения мошенническим способом персональными данными Г.И.В..

По данному факту истец обратилась в 

<

данные изъяты>. Постановлением 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, было отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было заключено еще четыре договора займа:

1) В ООО «Микрофинансовая компания «Займиго» - в сумме 10000 рублей;

2) В ООО Микрокредитная компания «Бериберу» - в сумме 9000 рублей;

3) В ООО Микрокредитная компания «Хурма Кредит МКК» - в сумме 6000 рублей;

4) В ООО Микрокредитная компания «Да-кредит» - в сумме 6000 рублей.

Задолженности по договорам с ООО «Микрофинансовая компания «Займиго», ООО Микрокредитная компания «Бериберу», ООО Микрокредитная компания «Хурма Кредит МКК». ООО Микрокредитная компания «Да-кредит» были аннулированы. ООО «Микрофинансовая компания «Займиго», ООО Микрокредитная компания «Бериберу», ООО Микрокредитная компания «Хурма Кредит МКК» признали договоры заключенными мошенническим путем.

Более того, ответчиком ООО "Кредиска МКК" в лице своего представителя по доверенности Л.А.Ю. направлен ответ на судебный запрос, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена внутренняя проверка и принято решение о признании спорного договора займа заключенным мошенническим путем, задолженность была аннулирована.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, порядок заключения договора потребительского кредита с использованием информационно-телекоммуникационного сервиса должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей. При этом обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

Микрофинансовые организации, в том числе осуществляющие выдачу онлайн-займов, при заключении договора обязаны соблюдать порядок проведения идентификации (упрощенной идентификации) клиента (представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца) в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу п. 1.12. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления, в том числе в электронном виде, клиентом - физическим лицом организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом и имеющей в соответствии с настоящим Федеральным законом право проводить упрощенную идентификацию, либо лицу, которому такой организацией с учетом требований настоящего Федерального закона поручено проведение упрощенной идентификации, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и (или) номера водительского удостоверения, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается лишь на проверку соответствия имени и фамилии заемщика, указанным на банковской карте данным в анкете и в паспорте. Однако указанная проверка не свидетельствует о соблюдении упрощенной идентификации в силу вышеуказанных положений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств подписания истцом заявления о предоставлении потребительского займа, заявки, договора потребительского займа, а также заявления о предоставлении дополнительных услуг по страхованию путем включения в список (реестр) застрахованных лиц к договору коллективного страхования от несчастных случаев.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства волеизъявления истца на заключение договора кредита, а также не представлены доказательства соблюдения порядка проведения идентификации (упрощенной идентификации) клиента и принятия ответчиком соответствующих мер предосторожности в целях подтверждения, что договор займа в действительности совершен с клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Более того, ответчик сам подтверждает факт заключения спорного договора мошенническим путем. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Кредиска МКК» не обеспечена безопасность дистанционного предоставления банковских услуг и соблюдение установленных законом гарантий прав потребителей.

Таким образом, истица заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, а, следовательно, договор займа заключенный от имени истца Г.И.В. неизвестным лицом с ответчиком ООО «Кредиска МКК» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем (доказательств обратного суду не представлено) является недействительными (ничтожным), в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9), размер гонорара за следующие виды юридической помощи составляет: составление и подача иска, жалобы, возражений на иск или жалобу и т.п. - 20000, размер гонорара за один судодень участия в производстве – не менее 15000 рублей.

При сложности гражданского дела (при рассмотрении гражданского дела в суде свыше 6 месяцев и др.) гонорар увеличивается на 30%.

Таким образом, исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, размера удовлетворённых требований, участием в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции представителя истца, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 02.07.2025 (протокол № 9) суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 31500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.И.В. к ООО "Кредиска МКК" о признании договора займа недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Г.И.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) и ООО "Кредиска МКК" (ИНН НОМЕР) на сумму 9000 рублей недействительным.

Взыскать с ООО «Кредиска МКК» (ИНН НОМЕР) в пользу Г.И.В. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) судебные расходы в размере 34500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026 года.

Судья Ж.С. Сенькина