Дело № 2-5679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2015 года в размере 2 258 009,83 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг – 2 120 680,43 руб., просроченные проценты – 129 741,85 руб., неустойка, начисленная до 15 июня 2017 года – 7 587,55 руб.); взыскании судебных расходов; расторжении кредитного договора 

<

***> от 19 мая 2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – квартира, площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества 2 713 000 руб.; мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 19 мая 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 руб., сроком на 180 мес., под 12,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира, площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанный объект недвижимости. Созаемщики взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняют. Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору. Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

Лица, участвующие в деле - ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, иск признали в части наличия задолженности, просили установить начальную цену реализации имущества с публичных торгов по экспертному заключению №НЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 (по доверенности №-ДГ/Б18/1110 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую иск; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 19 мая 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 19 мая 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 2 200 000 руб., сроком на 180 мес., под 12,9 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира, площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, кадастровый №. 

19 мая 2015 года между ООО «НОРД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на указанный объект недвижимости. 

Созаемщики взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором не исполняют. 

Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере 2 258 009,83 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг – 2 120 680,43 руб., просроченные проценты – 129 741,85 руб., неустойка, начисленная до 15 июня 2017 года – 7 587,55 руб.).

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Неустойки (начислены до 15 июня 2017 года – 7 587,55 руб.) соразмерны нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2015 года в размере 2 258 009,83 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг – 2 120 680,43 руб., просроченные проценты – 129 741,85 руб., неустойка, начисленная до 15 июня 2017 года – 7 587,55 руб.).

Далее. Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества принадлежащим на праве собственности ФИО1 – квартира, площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере – 2 713 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.Достоверно установлено, что период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства по основному долгу – 2 120 680,43 руб., что составляет более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что на основании ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Закона при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении сторонами доказательств размера рыночной стоимости объекта залога на момент рассмотрения дела в суде.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суде просили установить начальную цену реализации имущества с публичных торгов по заключению оценщика № 52НЖ-17 от 05 декабря 2017 года ИП ФИО5

Согласно заключению оценщика №НЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 рыночная стоимость объекта недвижимости - квартира, площадью 59,1 кв. м, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, составила 3 780 000 руб.

Изучив заключение оценщика №НЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Согласно п. 26 названного Федерального стандарта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Заключение оценщика №НЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 может быть принято судом для определения начальной продажной цены имущества.

Определение начальной стоимости реализации заложенного имущества согласно заключению оценщика №НЖ-17 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не нарушает права сторон, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, следует обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартира, площадью 59,1 кв. м, этаж – 1, расположенная по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, путём ее реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 024 000 руб. (расчет: 3 780 000 руб. * 80 %).

Далее. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов надлежит взыскать 26 201,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 мая 2015 года в размере 2 258 009,83 руб. (в том числе из них: просроченный основной долг – 2 120 680,43 руб., просроченные проценты – 129 741,85 руб., неустойка, начисленная до 15 июня 2017 года – 7 587,55 руб.), судебные расходы – 26 201,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 59,1 кв. м, этаж – 1, расположенную по адресу: г. Уфа Республики Башкортостан, Ленинский район, 

<

адрес>, имеющую кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём реализации данного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью – 3 024 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан