Дело № 2-679/2025 17 февраля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-008444-78

В окончательной форме 04 апреля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И., 

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО "ЖКС № 2 Кировского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился к ответчикам ФИО1, ООО «ЖСК № 2 Кировского района» с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать в порядке суброгации 69 810,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 294,31 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

15.09.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL1763147.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила сумму в размере 69 810,42 рублей.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 69 810,42 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением от 28.01.2025 года ООО «ЖСК № 2 Кировского района» привлечено по делу в качестве соответчика, согласно письменного ходатайства стороны и истца (л.д.111)

Истец о времени и месте судебного заседания извещался, представитель истца в судебное заседание не явился, причины не явки суду не известны.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о времени и месте судебного заседания извещался, представитель в судебное заседание явился, в исковых требованиях истцу просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, в судебное заседание явился, пояснил суду, что 15.09.2023 г. на потолке помещения кухни обнаружил пятно от залития, после устранения причины залития в 

<

адрес> принадлежащей ответчику залитие не прекратилось, течь продолжалась до момента устранения аварийной течи фановой трубы в перекрытии, которая была устранена силами управляющей организации 12.10.2023 г. Третьим лицом приложены к материалам дела фотографии замены сантехником фановой трубы. 

Судебное разбирательство в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) проведено в отсутствие не явившегося лица, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.09.2023 осуществлен визуальный осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (лист дела 17). Из акта осмотра следует, что обнаружены следы залития на потолке и стене; причины – бытовое залитие с вышерасположенной 

<

адрес>, собственник которой забыл закрыть кран в кухне.

Из отзыва на исковое заявлении ответчика ФИО1 следует, что 14.09.2023 он не выключил кран в кухне и покинул помещение, в результате чего произошло залитие помещения (листы дела 45 – 48).

Однако согласно имеющимся в материалах дела документов залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не прекратилось. 

Актом осмотра поврежденного имущества от 20.09.2023 установлены следы протечки (лист дела 27).

Согласно сводке заявок по адресу: 

<

адрес>, по вопросам течи в квартиру обращались 15.09.2023, 16.09.2023, 21.09.2023, 28.09.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 11.10.2023. 

Согласно данным вызова при обращении от 11.10.2023 выполнены работы по замене стояка гвс – змеевика, фанового стояка, течь устранена (лист дела 31).

Допрошенный по делу свидетель Свидетель №1, жилец 

<

адрес>, суду пояснил, что вечером ему мне позвонила мать и сказала, что в квартире что-то течет от соседей. Была небольшая сырость, на потолке и обоях, потопа не было. Стояки у нас в коробе, там была влажность. 

Допрошенная по делу свидетель Свидетель №2, жилец 

<

адрес>, суду пояснила, что ей позвонил сосед ниже этажом, она была да даче и не могла приехать. Вызвали аварийную службу, была комиссия и жилищная контора, вместо нее там был сын. Сын сказал, что была лужа на кухне и протечка над потолком. сосед говорил, что у них какая-то труба течет. Протечка текла по стене. При замене трубы ее не было в квартире. До этого протечек не было. Сын сказал, что там была лужица и больше от соседа не текло.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей суд приходит к выводу, что протечка из 

<

адрес> расположенную между квартирами № (ответчика) и квартирой № (третьего лица) была достаточно быстро ликвидирована, так как свидетели пояснили, что большого залития не было, течь воды не продолжалась длительное время. В связи с чем, причиной протечки после 15.09.2023 году не могли являться действия (бездействия) ответчика ФИО1, собственника 

<

адрес>.

Указанные показания свидетелей согласуются с пояснениями третьего лицо, ФИО3, который пояснил суду, что 15.09.2023 г. на потолке помещения кухни обнаружил пятно от залития, после устранения причины залития в 

<

адрес> принадлежащей ответчику залитие не прекратилось, течь продолжалась до момента устранения аварийной течи фановой трубы в перекрытии, которая была устранена силами управляющей организации 12.10.2023 г.

Данные пояснения подтверждаются приложенными третьим лицом фотографиями замены сантехником фановой трубы. (л.д.32-36) 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (лист дела 30).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (лист дела 32), квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1.

В соответствии с полисом № № от 05.07.2023 (лист дела 23), который одновременно является заявлением на страхование и подтверждает факт заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности, а также соответствующих рисков, страхователем является ФИО3, территория страхования: 

<

адрес>, страховщик – СПАО «Ингосстрах». 

ФИО3 20.09.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (лист дела 16).

Согласно расчета ущерба по адресу: 

<

адрес>, размер ущерба установлен в размере 69 810,42 рубля. 

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение 06.10.2023 в размере 59 304,77 рублей, 19.10.2023 1467,20 рублей, 02.11.2023 9 038,45 рублей (листы дела 12-14).

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

С учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. 

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. 

Как следует из пункта 50 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом установлено, что в результате залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика ФИО1, который частично свою вину признал и ООО «ЖКС № 2 Кировского района», которое обязано осуществлять ремонт и обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 1, и не исполнило свои обязательства надлежащим образом поскольку течь произошла, в том числе, из-за неисправности общего имущества вышеуказанного дома, а именно стояка гвс – змеевика, фанового стояка, причинены убытки в размере 69 810,42 рубля, которые компенсированы страховщиком в соответствии с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд также отмечает, что ответчики по делу отказались от проведения по делу судебной экспертизы с целью установления причин залития и стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку установить степень вины ответчиков в залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, установить не представляется возможным, исковые требования истца о взысканию убытков в размере 69 810,42 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 34 905,21 рублей, с ответчика ООО «ЖКС № 2 Кировского района» в размере 34 905,21 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании с ответчиков оплаченной истцом госпошлины за обращение в суд, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО "ЖКС № 2 Кировского района" о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 34 905,21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 147, 15 руб.

Взыскать с ООО "ЖКС № 2 Кировского района" ИНН (7805458533) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 34 905,21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 147, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин