Дело № 2-75/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошкиной М.Г., 

при секретаре Фадеевой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******, находящийся в собственности у ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 539 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Истец в обоснование иска указал, что акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО4 заключили кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению № ******, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № ****** единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Утверждает, что на основании Кредитного договора № ****** (№ ******) от 23 января 2015 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, был предоставлен кредит в размере 481 322, 51руб. Кредит предоставлен под 33,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 575 000 рублей. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Обращает внимание, что на дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Указывает, что Банком установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ****** является ФИО1. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 20 мая 2015 года, залогодержателем является Банк.

Считает, что при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. ФИО1 должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Для восстановления нарушенных прав Банк вынужден обратиться в Суд для обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******, принадлежащий ФИО1.

Протокольным определением Волховского городского суда от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 160-161).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.07.2020, после перерыва в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.14).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д.112), в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, представили возражения на исковое заявление, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал о залоге транспортного средства, которое было приобретено у ИП ФИО7, действующего на основании договора комиссии, автомобиль продавался по дубликату ПТС. Дополнительно указав, что в период заключения договора купли-продажи транспортное средство на предмет залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты не проверялось. В последующем автомобиль был продан ФИО2 по договору купли-продажи, который был уведомлен о нахождении транспортного средства в залоге (л.д. 115-121).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что спорный автомобиль выбыл из его владения в октябре 2020 года по договору купли-продажи, который утерян в настоящее время, в связи полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представитель ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом, акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО4 заключили кредитный договор путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк» (л.д. 35-43). 

Согласно изменению № ******, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № ****** единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 55-66).

На основании Кредитного договора № ****** (№ ******) от 23 января 2015 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4, был предоставлен кредит в размере 481 322, 51руб. Кредит предоставлен под 33,65 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора (л.д. 28-29).

При подписании индивидуальных условий кредитного договора сторонами был согласован и подписан график погашения полной суммы кредита, подлежащей выплате заемщиком (л.д. 19-20).

Пунктом 7 Индивидуальный условий кредитного договора и Графиком платежей установлена обязанность заемщика производить платеж по кредиту не позднее 23 числа каждого месяца в размере 16 657,45 руб. за первый год, в размере 16 147,85 руб. за второй год, в размере 15 748,43 руб. за третий год, в размере 15 471,01 руб. за четвертый год, в размере 15 327,16 руб. за пятый год.

Судом также установлено, что ФИО4 не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами, в результате чего по состоянию на 19.06.2020 образовалась задолженность в размере 511 600,18 руб.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору в соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора с ФИО4 был заключен договор залога в отношении автомобиля марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******, с 04.03.2016 года является ФИО1 (л.д. 86).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашена.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки Chery Tiggo модель Chery Tiggo, год 2010, (VIN) № ******, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство ФИО4 перед банком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, требование истца об обращении взыскания на автомобиль путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Отчуждение ФИО4 транспортного средства ФИО1 также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела залог спорного автомобиля зарегистрирован ПАО «Совкомбанк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20.05.2015 за номером № ******, то есть до перехода права собственности на автомобиль к ФИО1 01.03.2016 года (л.д.34).

В соответствии с ч.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Материалами дела подтверждается, что в отношении заложенного автомобиля до поступления искового заявления в суд имело место отчуждение, на основании договора купли-продажи автомобиля № ****** от 01 марта 2016 года заключенного между ИП ФИО7, действующим на основании договора комиссии № ****** от 23.12.2015 заключенным с ФИО4, и ФИО1, который в свою очередь 03 сентября 2020 года продал указанный автомобиль ФИО2, который является собственником спорного автомобиля (л.д. 125-131, 135, 137).

Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 04 марта 2016 года и до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 86).

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Учитывая, что ПАО «Совкомбанк» зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляет Федеральная нотариальная палата, уведомление о залоге спорного автомобиля до перехода права собственности на автомобиль к ФИО1, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства предпринятых им мер, направленных на ограничение оборота заложенного имущества.

На момент приобретения по договору купли-продажи от 01 марта 2016 года транспортного средства ФИО1, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность и должен был узнать о залоге спорного автомобиля из сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах ссылки ФИО1, на то, что он проверял автомобиль, на то, что продавец не сообщил ему о залоге спорного автомобиля, на отсутствие сведений о залоге в договоре купли-продажи и на нахождение в распоряжении продавца оригинала паспорта транспортного средства (дубликат), никак не опровергают то обстоятельство, что ФИО1 имел возможность и должен был проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата, имеющей круглосуточный свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы.

Поскольку ФИО1 не представил доказательств осуществления им таких действий, следует признать, что он не проявил необходимую осмотрительность при заключении договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, а потому не может быть признан добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, его доводы о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Ссылка на пункт 1.4 договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, заключенного между ИП ФИО7 действующего от имени ФИО4 и ФИО1, согласно которому продавец гарантирует, что автомобиль никому не отчужден, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременен правами третьих лиц, права собственности никем не оспариваются, сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 принял все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства 03 сентября 2020 года ФИО2 был уведомлен продавцом ФИО1 о залоге приобретаемого транспортного средства, о чем было указано в самом договоре (п. 4 Договора), суд приходит к выводу, что покупатель ФИО2, приобретая возмездно спорный автомобиль, знал или должен был знать, что автомобиль является предметом залога (л.д. 137). 

Доводы ФИО2 о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения в октябре 2020 года по договору купли-продажи, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по делу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств отчуждения транспортного средства ФИО2 иному лицу, ответчиком не представлено. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. в равных долях по 3000,00 руб. с каждого.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Chery Tiggo, 2010 года выпуска, (VIN) № ******, принадлежащее ФИО2, зарегистрированное в УГИБДД ГУ МВД России по ****** и ****** на имя ФИО1, государственный регистрационный знак № ******, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в равных долях по 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина