Дело №

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рузметовой Т.М., 

при секретаре Сааковой Э.С., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в равных долях в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации №

В судебном заседании представитель истца Министерства Финансов РФ ФИО4 на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненил исковые требования, исключил из числа ответчиков ФИО3, в связи с его смертью и пояснил, что являясь судебными приставами-исполнителями, ФИО1 и ФИО2 допустили нарушение прав ФИО5, которое выразилось в незаконном обращении взыскания на денежные средства в виде алиментов и детских пособий.

Для защиты своих прав ФИО5 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены. Действия судебных приставов- исполнителей Георгиевского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1 и ФИО2 по списанию с банковского счета, открытого на имя ФИО5, денежных средств в виде детских пособий и алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери, признаны незаконными.

Для устранения допущенного нарушения суд обратил взыскание на средства Министерства финансов Российской Федерации в размере №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Требования вышеуказанного судебного акта в части взыскания денежных средств исполнены Министерством финансов Российской Федерации в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения. Полагаем, что состав правонарушения установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли возмещения вреда признаются равными.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме заявленных требований в уточненном заявлении.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования истца признали частично, просили взыскать с них средний месячный размер денежного содержания на момент совершения неправомерного действия в пользу Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае -Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, в обоснование своей позиции пояснили, что исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения нанимателя (работодателя) и государственного служащего по возмещению причиненного последним при исполнении обязанностей государственной службы ущерба не регулируют, не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции должен применить к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников, а именно: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Соответственно, положения ст. 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации не позволяют привлечь судебного пристава-исполнителя к полной материальной ответственности.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и иным законодательством, также не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за причиненный ущерб незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства.

Кроме того, положения ст. 3, 13, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О судебных приставах» также не предусматривают ответственность судебного пристава-исполнителя по возмещению причиненного им ущерба в полном объеме. П. 3 ст. 19 указанного закона, устанавливающий, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, является отсылочной нормой и не предусматривает какого-либо иного порядка возмещения ущерба.

Поскольку законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции обязан применить к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба работником в пределах его среднего месячного заработка.

Поэтому, считают, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд должен определить средний месячный размер денежного содержания ответчиков на момент совершения неправомерного действия, а так же учесть многолетний добросовестный труд в службе судебных приставов-исполнителей ФИО2, многочисленные благодарности за ее безупречную работу, грамоты, благодарственное письмо президента РФ В.В. Путина за заслуги в укреплении законности, защите прав и интересов граждан, многолетнюю добросовестную работу. В 2014 году ФИО2 награждена медалью «За службу 2 степени»; в 2016 году награждена медалью «150 лет основания института Судебных приставов»; на иждивении у ФИО1 находится малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 об обжаловании действий судебных приставов–исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, выразившихся в списании с ее банковского счета денежных средств, являющихся алиментными платежами на содержание несовершеннолетней дочери, не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и устранении допущенных нарушений, удовлетворено.

Указанным решением постановлено:

Признать действия судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по списанию с банковского счета №, открытого на имя ФИО5, денежных средств в виде детских пособий и алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконными. 

Устранить допущенное нарушение путем взыскания с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО5 денежных средств в размере № рублей, списанных с ее банковского счета №, открытого в ОАО «Сбербанк России».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, выразившееся в не направлении ФИО5 постановления на взыскание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО5 постановления на взыскание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении ФИО5 постановления на взыскание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт исполнения данного решения суда.

Министерством финансов РФ, в лице представителя в Ставропольском крае – Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю заявлены исковые требования к лицам, причинившим вред, в порядке регресса.

Следует учитывать, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, названным выше решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебные приставы-исполнители погасили задолженность ФИО5 не за счет принадлежащего ФИО5 имущества в виде денежных средств, а за счет алиментов и детских пособий, фактически являющихся собственностью другого лица – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой они предназначались, что недопустимо (ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Взыскав детские пособия и алименты со счета №, открытого на имя ФИО5, должностные лица Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, тем самым нарушили права дочери ФИО5 - ФИО7 на получение содержания от своих родителей.

Причиненный судебными приставами-исполнителями вред был возмещен в соответствии со ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий. В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (статья 1081 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрено, что в этом случае регрессные требования предъявляются к самому лицу, а не его работодателю.

Поскольку вред, причиненный ФИО1, ФИО2 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей, возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по СК имеется право регресса к данному лицу, предусмотренное ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы с ответчиков, суд учитывает многолетний добросовестный труд ФИО2(с 1989 года) на должности судебного исполнителя, судебного пристава-исполнителя, наличие многочисленных наград за добросовестный труд; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере № рублей в равных долях, по №

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года)

Судья Т.М. Рузметова