Судья Подыниглазов В.В. Дело № 22-5357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 8 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года, которым 

оплачен труд адвоката Грищенкова В.П. по уголовному делу в отношении ФИО1 в размере 5678 рублей 70 копеек.

Доложив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2024 года состоялся приговор в отношении ФИО1, защиту которого по назначению суда осуществлял адвокат Грищенков В.П.

23 августа 2024 года в судебном заседании рассмотрено заявление адвоката о выплате вознаграждения в размере 6492,9 рублей за три дня работы: за ознакомление с протоколом судебного заседания 13 июня 2024 года, за составление замечаний на протокол судебного заседания 14 июня 2024 года, подачу апелляционной жалобы 17 июня 2024 года, а также расходов на проезд в размере 228 рублей 

Адвокат просил оплатить его труд в размере 2164,30 рублей за один день, мотивируя повышенный размер оплаты тем, что потерпевшим по уголовному делу является лицо, не достигшее возраста 16 лет.

Суд заявление адвоката Грищенкова В.П. удовлетворил частично, оплатил его труд в размере 5 678 рублей 70 копеек, отказав как в оплате труда в повышенном размере, так и в возмещении расходов на проезд, не усмотрев для этого законных оснований. 

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. считает постановление суда в части снижения оплаты его труда незаконным и необоснованным, указывая, что на то, что по смыслу закона размер вознаграждения адвоката должен определяться независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании. Просит постановление изменить, его заявление об оплате труда удовлетворить в полном объеме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с пп. «в» п. 22 (1) Положения "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 оплата труда адвоката производится в повышенном размере, в том числе по уголовным делам в отношении несовершеннолетних либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет и составляет 1882 рубля, с учетом уральского коэффициента 15%, то есть 2164,30 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что по назначению суда в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ в судебном заседании защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, осуществлял адвокат Грищенков В.П., который впоследствии выполнял иные обязанности по оказанию юридической помощи ФИО1, а именно, 13 июня 2024 года ознакомился с протоколом судебного заседания, 14 июня 2024 года подал на него замечания, 17 июня 2024 года подал апелляционную жалобу и в тот же день обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате вознаграждения в размере 6492,9 рублей (с учетом уральского коэффициента 15%), в связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу является лицо, не достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Суд первой инстанции указал, что несовершеннолетний потерпевший непосредственного участия в судебном заседании не принимал, и пришел к выводу о том, что в соответствии с подп. "в" п. 22.1 Положения, размер вознаграждения адвоката за три дня участия в качестве защитника подсудимого ФИО1 составляет 5 678 рублей 70 (с учетом уральского коэффициента 15%), из расчета 1 646 рублей за один день участия.

Вместе с тем, согласно п. 4(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при применении пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. Например, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подпунктом "в" пункта 22(1) Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

Указанные положения закона суд первой инстанции оставил без внимания. 

Суд считает возможным произвести адвокату доплату в сумме 814,20 рублей, с учетом ранее выплаченного вознаграждения, из расчета: 6492,90 рублей - 5678,70 рублей = 814,20 рублей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, указанная сумма в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не может быть взыскана с осужденного и должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

Что касается возмещения транспортных издержек в размере 228 рублей, то заявление адвоката в данной части удовлетворению не подлежит. 

Согласно пп. 2, 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси). В случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, предусмотренному пунктом 25 настоящего Положения, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), воздушным транспортом (в салоне экономического класса), водным транспортом (в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Вместе с тем, документов, подтверждающих проезд защитника к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания, последний ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

При таком положении суд обоснованно отказал адвокату в его просьбе о возмещении расходов, которые он понес по делу, в виду отсутствия доказательств, подтверждающих их размер.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 августа 2024 года изменить: 

довзыскать за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента в Пермском крае в пользу адвоката Грищенкова Валерия Павловича процессуальные издержки в размере 814 рублей 20 копеек. 

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 814 рублей 20 копеек освободить. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись