Дело № 2-245/2025

УИД 67RS0020-01-2025-000162-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Рудня Смоленская область

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.И.,

при секретаре Цыкуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании исполненным обязательство

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) обратилось с иском в суд к ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить транспортное средства на ремонт, признании исполненным в полном объеме обязательства по организации ремонта транспортного средства.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО (полис №) со сроком действия с 08.08.2024 по 07.08.2025 на транспортное средство Mercedes-Benz S-class (VIN – №). 18.01.2025 ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 24.01.2025 принадлежащее ФИО4 транспортное средство было осмотрено Страховщиком. 27.01.2025, 30.01.2025, 12.02.2025 в адрес ответчика были направлены письма с приложением направлений на ремонт на СТОА ООО «Техавто», по адресу: . Страховщиком были исполнены обязательства по договору ОСАГО, однако, ответчик не предоставляет транспортное средство, чем фактически уклоняется от исполнения обязательства по передачи транспортного средства на СТОА и лишает возможности страховщика своевременно и в полном объеме произвести ремонт, тем самым злоупотребляет правом. Просят признать незаконным бездействие ФИО4 по не предоставлению транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта; обязать ответчика предоставить истцу транспортное средство для организации и проведении ремонта в рамках договора ОСАГО; признать исполненными обязательства истца по организации и проведению ремонта транспортного средства по факту ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск поддержала. 

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствие с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Пунктом 7.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П определено, что на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Абзацем седьмым пункта 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П предусмотрено право страховщика вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с представленными потерпевшим документами, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный со страховщиком день.

В соответствии с подпунктами «а», «д», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из содержания пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО на Страховщике лежит обязанность осмотреть транспортное средство, произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществить страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда. При этом Страховщик вправе осуществлять дополнительный осмотр транспортного средства, проводить независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. После установления размера подлежащих возмещению убытков, страховщик определят способ такого страхового возмещения, если страховая сумма не превышает 400 000 руб., то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. В случае если произошла полная гибель транспортного средства, или если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей, то страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты, с учетом особенностей, отраженных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае если потерпевший не предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованный со страховщиком день, Страховщик может вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Когда потерпевшей злоупотребляет правом, либо нарушение сроков обязанностей Страховщика произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего, либо потерпевший уклоняется от получения отремонтированного транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными, то Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор страхования ОСАГО (полис №) со сроком действия с 08.08.2024 по 07.08.2025 на транспортное средство Mercedes-Benz S-class (VIN – №) (л.д. 33,60).

18.01.2025 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 18.01.2025 в 09:26 между транспортными средствами Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 по адресу: . В заявлении ответчиком выбран способ страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты с перечислением безналичным расчетом по реквизитам ФИО4 (л.д.61-62).

24.01.2025 транспортное средство Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак № было осмотрено Страховщиком в присутствии ФИО4, по результатам осмотра составлен акт с отражением повреждений автомобиля. В акте указано, что транспортное средство подлежит ремонту, акт осмотра подписан представителем Страховщика и ответчиком, возражений от ответчика по осмотру транспортного средства не поступало. Акт осмотра не содержит выводов, о необходимости дополнительного осмотра и проведении технической экспертизы в условиях СТОА, в соответствующем разделе заявления данные сведения не заполнены (л.д. 16-17).

27.01.2025, 30.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 ответы на его заявление о страховом возмещении, согласно которым Страховщик организовал восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Техавто», а также в приложении направил направление на ремонт на СТОА (л.д. 26,34). 

12.02.2025 в адрес ФИО4 от ПАО СК «Росгосстрах» была направлена телеграмма о том, что Страховщик организовал ремонт транспортного средства в связи с чем необходимо предоставить транспортное средство на СТОА (л.д. 25).

17.02.2025 от ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия в которой он указывает на то, что по заключению ИП ФИО2 произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля в размере 2 019 189 руб., превышает его рыночную стоимость в размере 797 810 руб., в связи с чем просит пересмотреть материалы выплатного дела и выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, оплату экспертизы (л.д. 41). 

21.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО4 направило ответ на его претензию с приложением направления на ремонт на СТОА, в котором указало, что полный размер ущерба, причиненный в ДТП и окончательная форма страхового возмещения может быть установлена исключительно на СТОА ООО «Техавто». Также в этом письме указано, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, предлагают произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА (л.д. 19).

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. 

Исковое заявление является средством гражданско-правовой защиты нарушенного или оспоренного права.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

По смыслу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановления прав.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.05.2025 по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, годных остатков, рыночной стоимости транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 10.07.2025 № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после ДТП, произошедшего 18.01.2025, которая составила без учета износа деталей 2 007 173 руб., с учетом износа деталей 1 022 989,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz S-class, государственный регистрационный знак № по состоянию на 18.01.2025 определена в размере 799 344, 00 руб., стоимость годных остатков определена в размере 109 533 руб. 

Указанное экспертное заключение содержит мотивированные, полные и обоснованные выводы, по всем поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта являются проверяемыми, иллюстрационно отражены в заключение эксперта. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Кроме того, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено и истцом доказательств обратного не представлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика превышает 400 000 руб. Возложение обязанности на ответчика предоставить транспортное средство на СТОА против его воли законом не допускается, так как потерпевший распоряжается своими правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку оценка действий потерпевшего в непредставлении транспортного средства на ремонт, о способе страхового возмещения и его размере, может быть дана исключительно в рамках рассмотрения спора между потерпевшим и страховой организацией о возмещении ущерба. При этом суд приходит к выводу, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не сможет обеспечить восстановление его прав.

По вышеуказанным основаниям доводы истца, о том, что предоставление транспортного средство на СТОА для осмотра, дальнейшей оценке и ремонта является обязанностью, а не правом ответчика, не принимаются судом. 

Кроме того выданное ответчику направление на ремонт, не может расцениваться как направление на дополнительный осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта, как об этом указывает истец, поскольку акт осмотра транспортного средства не содержит выводов, о необходимости дополнительного осмотра и проведении технической экспертизы в условиях СТОА, а предоставленный договор заключенный между Страховщиком и ООО «Техавто», с предметом договора – ремонт поврежденных транспортных средств, об обратном не свидетельствует. Кроме того, о том, что направления на СТОА являются подтверждением выбора Страховщиком способа страхового возмещения в виде восстановительного ремонта указано в ответах ПАО СК «Росгосстрах» от 27.01.2025, 30.01.2025, 21.02.2025, телеграмме от 12.02.2025 

Вопреки доводам истца, ПАО СК «Росгосстрах» не представило в суд доказательств о том, что Страховщиком определен размер подлежащих возмещению убытков, при том что именно на Страховщика в соответствии с пунктом 7.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П возложена обязанность определять размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, а вопрос проведения осмотра транспортного средства и (или) проведения технической или оценочной экспертизы в данном случае правого значения не имеет.

Доводы истца, что аналогичные ДТП с автомобилем ответчика были ранее, где Страховщик признал случай страховым и выплачивал страховое возмещение, не имеет правового значения по данному делу. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом истец не представил доказательств, опровергающих в отношении ответчика презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а реализация ФИО4 своих гражданских прав по своему усмотрению не может достоверно свидетельствовать об отсутствии добросовестности в его действиях.

Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме обязательство по организации ремонта транспортного средства, основаны на неверном понимании норм права, поскольку из буквального толкования абзаца восьмого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, считаются исполненными Страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 необходимо отказать в полном объеме. 

Разрешая вопрос о судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 40 000 руб.

Так как судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов и других факторов. При определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование расходов на услуги представителя истец предоставил договор оказания юридических услуг от 15.04.2025, заключенный между ФИО4 и ФИО7, предметом которого является оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № в Руднянском районном суде по иску ПАО СК «Росгосстрах», с оказанием услуг по изучение документов, оказанием помощи в сборе дополнительных документов, подготовки необходимых документов и направлении их в суд, осуществлением представительство в суде. Сумма вознаграждения определена в размере 25 000 руб., которая оплачена истцом в тот же день, что подтверждается подпись в договоре.

Принимая во внимание категорию дела и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, где в судебных заседания представитель ответчика принимал активное участие, заявлял ходатайства, давал объяснения, объем оказанных представителем юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, прихожу к выводу, что сумма судебных расходов является разумной и обоснованной в связи, с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании исполненным обязательство – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> судебные расходы: по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Тимофеев

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025