Уголовное дело № 1- 350/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Ковалевской В.В.

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Боровик О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 растратил вверенное ему имущество, принадлежащие Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

В период с 03.00 до 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной напротив памятника 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г. Севастополь, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, получил от потерпевшего Потерпевший №1, принадлежащий тому мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета серийный № стоимостью 10 500 рублей, укомплектованный сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским № +№, без денежных средств на счете, защитным стеклом и силиконовым чехлом черного цвета, материальной ценности не представляющих. Тем самым в указанные период и месте Потерпевший №1 вверил ФИО1 принадлежащее ему имущество.

Утром следующего дня ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, расположенного вблизи остановки общественного транспорта по 

<

адрес> г. Севастополь, движимый корыстными побуждениями, решил растратить вверенный ему Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой, защитным стеклом и силиконовым чехлом.

В указанные период и месте ФИО1, реализуя намеченный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, продал мобильный телефон неустановленному лицу, а вырученные деньги потратил на свои нужды, осуществив тем самым растрату, то есть хищение вверенного ему имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 10 500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Участвующие в судебном заседании защитник-адвокат и государственный обвинитель, а также согласно заявлению потерпевшего, заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением не находится, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на диспансерном наблюдении у врача 

<

данные изъяты>; не судим.

Принимая во внимание заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип, которое не препятствовало ему на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлялось временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и давать о них показания. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту.

Психическое расстройство ФИО1 не связано с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него выявляются 

<

данные изъяты>. (л.д. 207-209).

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии предварительного следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1, совершая преступление, когда Потерпевший №1 вверил ему мобильный телефон (ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако данных о том, что ФИО1 утром на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ)- в момент растраты мобильного телефона находился в состоянии опьянения и о том, что именно нахождение ФИО1 в таковом состоянии каким-либо образом повлияло на принятие им решений о совершении инкриминируемого ему преступления, материалы уголовного дела не содержат, что также подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает и принимает во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а кроме того, учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного и стабильного источника дохода, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с последнего не подлежат. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Определить вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания осужденного возложить на филиал по 

<

адрес> г. Севастополь Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по 

<

адрес> и г. Севастополь».

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Боровик В.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и упаковочную коробку от него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1,- считать переданными законному владельцу; компакт-диск с информацией, представленной 

<

данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле на весь срок его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров