Дело № 2-2030/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 16 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУМРАК ТУР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в их обоснование следующее. 

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила с ООО «Трэвел Ритэйл» договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о реализации туристического продукта ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» (далее по тексту ООО «ГУМРАК ТУР») в Турцию, АДРЕС ИЗЪЯТ, отель Diamond of Bodrum 5*, период путешествия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА для туристов ФИО1, ФИО4 и ФИО5 Стоимость договора составила 187 865 руб., которую истец оплатила в полном объеме (ДАТА ИЗЪЯТА – 91 000 руб. и ДАТА ИЗЪЯТА - 96 865 руб.)

В связи с эпидемиологической обстановкой (пандемией) и закрытием границ России с другими странами, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к ООО «ГУМРАК ТУР» с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, однако ответчик в добровольном порядке данные требования не удовлетворил. ДАТА ИЗЪЯТА от ООО «ГУМРАК ТУР» поступило предложение о переносе сроков совершения туристического путешествия на более поздний срок или использовании оплаченных истцом денежных средств для приобретения иного туристского продукта под товарным знаком туроператора в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

В этот же день истец направила ответчику письмо о несогласии с предложенными условиями и повторно просила рассмотреть вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, денежные средства ей не возвращены, бездействием ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она просила компенсировать путем взыскания с ответчика 10 000 руб. Просила суд взыскать с ООО «ГУМРАК ТУР» в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 187 865 руб., уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГУМРАК ТУР» ФИО3 в судебное заседание не прибыла, предоставила письменный отзыв, в котором указала, ООО «ГУМРАК ТУР» реализует на территории Российской Федерации туристический продукт под торговым знаком «PEGAS touristic». В соответствии с действующим между ООО «ГУМРАК ТУР» и турагентом контрактом, общество с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» (туроператор) на основании заявок заказчика (турагента) осуществляет бронирование турпродукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика, что и было сделано. В состав турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет туда и обратно, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле, услуга по медицинскому страхованию. Турагент оплатил туроператору обществу с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР» денежную сумму за турпродукт для своих клиентов за минусом агентского вознаграждения. Таким образом, туроператором ООО «ГУМРАК ТУР» услуги, входящие в турпродукт по указанной заявке были забронированы, подтверждены и оплачены принимающей стороне. Невозможность исполнения обязательств перед истцом представитель ответчика объяснила обстоятельствами, не зависящими от них, распространением новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такого распространения, так как Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила вспышку нового типа коронавируса COVID-19 пандемию. По их мнению, со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Туроператор предложил истцу рассмотреть возможность: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт по вышеуказанным заявкам денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «PEGAS touristic» в срок до 31.12.2021 года. Истец отказалась от предложенных туроператором решений. На основании вышеизложенного, считает, что вина туроператора полностью отсутствует, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает необоснованными требования о взыскании неустойки, штрафа в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Более того, заявленная ко взысканию сумма неустойки, штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая невозможность исполнения ими обязательств по предоставлению туристского продукта и возврата денежных средств в адрес истца, ввиду ограничений, установленных государственными органами Российской Федерации, а также действиями, предпринятыми иностранными государствами в условиях распространения коронавирусной инфекции. В виду отсутствия вины ответчика в сложившейся ситуации, считает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда. С учетом изложенного просила отказать истцу в удовлетворении иска, в случае принятия судом решения о взыскании денежных средств, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимально снизить их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ООО «Трэвел Ритейл» в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ (в ред. от 05.02.2018 №16-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся: обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Поэтому согласно статье 14 указанного Федерального закона (в ред. от 05.02.2007 №12-ФЗ) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений федерального закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Такое сообщение осуществляется на основании решений соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №901, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 указанного Положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Как отмечено в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1(в ред. от 21.12.2004 №171-ФЗ) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 заключила с турагентом ООО «Трэвел Ритэйл» договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о реализации туристического продукта, в связи с чем оформлена заявка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Туроператором согласно договора является ответчик ООО «ГУМРАК ТУР». Из содержания договора следует, что истец ФИО1, а также следовавшие с нею туристы ФИО4 и ФИО5 планировали в туристических целях посетить Турцию, АДРЕС ИЗЪЯТ, в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с проживанием в отеле Diamond of Bodrum 5*. Цена услуги по договору составила 187 865 руб., которую истец оплатила в полном объеме (ДАТА ИЗЪЯТА – 91 000 руб. и ДАТА ИЗЪЯТА - 96 865 руб.), что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

Ростуризм напомнил туроператорам и турагентам, что в сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое), со ссылкой на статьи 10, 14 Закона №132-ФЗ, статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с поручением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА (http://government.ru/orders/selection/401/39288/) Ростуризм рекомендовал туристам рассмотреть вопрос о переносе сроков путешествия до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО1 обратилась к ООО «ГУМРАК ТУР» и ООО «Трэвел Ритэйл» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченной суммы (л.д.16-17). 

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ООО «ГУМРАК ТУР» направило в адрес истца письмо – ответ на обращение по заявке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого предлагало туристам принять одно из следующих решений:

- перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок,

- оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт по вышеуказанной заявке денежные средства без удержания расходов использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «PEGAS touristic» в срок до ДАТА ИЗЪЯТА.

Истец ФИО1 отказалась от предложенных туроператором решений и ДАТА ИЗЪЯТА повторно просила рассмотреть вопрос о возврате ей уплаченных денежных средств, о чем направила на электронную почту ответчика соответствующее заявление (л.д.21).

Поскольку денежные средства истцу не были возвращены, ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА вновь направила туроператору и турагенту заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д.22-24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 года, обращено внимание на то, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, в связи с распространением коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 08 апреля 2020 года было опубликовано Распоряжение от 04.04.2020 № 898-р возврате туристам и (или) иным заказчикам в соответствии с частью 1 статьи 118 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» денежных средств, уплаченных ими за туристский продукт, в случае если путешествие планировалось в период с начала действия ограничений, предусмотренных указанной статьей, до 1 июня 2020 года, из средств фонда персональной ответственности туроператора на основании уведомления о возврате, представленного не позднее 15 апреля 2020 года в объединение туроператоров в сфере выездного туризма туроператором, осуществляющим деятельность в сфере выездного туризма (пункт 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 № 461).

Согласно ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1).

В силу части 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу того, что на момент обращения истца о расторжении договора имело место существенное изменение обстоятельств, причины которых не могли предвидеть стороны при заключении договора, а именно возникла угроза распространения коронавирусной инфекции, требования ФИО1 об отказе от исполнения и расторжении договора являются обоснованными. При этом суд учитывает, что истец заблаговременно обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора, а именно за 5 месяцев до даты поездки, заявка была аннулирована, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Надлежащих доказательств того, что ответчик на момент отказа ФИО1 от исполнения договора понес расходы по заключенному договору суду не представлено.

Поскольку ответственность перед потребителем несет именно туроператор, суд считает необходимым взыскать ООО «ГУМРАК ТУР» в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору денежные средства в размере 187 865 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также принципы разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 2000 руб. суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что ответчик до рассмотрения дела по существу не возвратил потребителю ФИО1 денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГУМРАК ТУР» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, начисленных на сумму остатка основного долга (стоимости туристского продукта) за период с ДАТА ИЗЪЯТА (с даты вынесения решения) по дату выплаты ответчиком ООО «ГУМРАК ТУР» истцу ФИО1 стоимости туристского продукта. При этом суд отказывает истцу во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в установленном законом порядке направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена обществом с ограниченной ответственностью «ГУМРАК ТУР», однако оставлена без удовлетворения.

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у суда имеются основания для взыскания с ООО «ГУМРАК ТУР» в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составляет: 187 865 + 2000 = 189 865 * 50% = 94 932,50 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 257,30 руб., из которых 4 957,30 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между ООО «Трэвел Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГУМРАК ТУР» в пользу ФИО1:

- 187 865 руб. – стоимость туристского продукта,

- 2 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. – штраф.

Взыскать с ООО «ГУМРАК ТУР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, начисленные на сумму остатка основного долга (стоимости туристского продукта) за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату выплаты ответчиком ООО «ГУМРАК ТУР» стоимости туристского продукта.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУМРАК ТУР» о взыскании компенсации морального вреда свыше 2 000 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно отказать.

Взыскать с ООО «ГУМРАК ТУР» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5257,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-003730-71