Дело №

РЕШЕНИЕ

9 марта 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 не согласный с данным решением, подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что, по мнению заявителя, данное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из содержания имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось ИДПС с использованием алкотектора «Юпитер» (№). Согласно п.2.8.2 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.№2011, ЛНБА.941433.001РЭ, успешно применять выдыхаемый воздух как диагностическую среду для определения содержания алкоголя в крови человека, позволяет тот факт, что количество алкоголя, испаряющегося в выдыхаемый воздух, зависит от его содержания в венозной крови. Эта зависимость является следствием закона Генри, который гласит, что давление летучего (газообразного) компонента в растворе и, следовательно, содержание паров этого компонента над раствором прямо пропорционально его содержанию в растворе. Ближе всего соприкасается с кровью легочный воздух, близкий к альвеолярному, анализ которого становится возможным только при глубоком выдохе (объемом не менее 1,2 л). Воздух, находящийся в ротовой полости, а также в верхней части дыхательных путей не находится в тесном соприкосновении с венозной кровью. Именно поэтому для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе рекомендуется использовать автоматический отбор пробы, при котором обеспечивается соблюдение параметров дыхательной пробы (расхода выдыхаемого воздуха и объема).

При ручном отборе - проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей, учитывая изложенное, воздух из верхних дыхательных путей будет более насыщен парами этанола, при условии наличия этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости. При этом факт наличия алкоголя на слизистой оболочке ротовой полости не всегда может свидетельствовать о нахождении освидетельствуемого лица в состоянии опьянения.

В свою очередь, результат измерении я массовой концентрации этанола в отобранной в ручном режиме пробе выдыхаемого воздуха может быть завышен, по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы, при наличии алкоголя на слизистой оболочке ротовой полости. 

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ,2.8.1 руководства по эксплуатации, ручным режимом отбора пробы целесообразно воспользоваться исключительно в случае, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы.

Из содержания имеющегося в материалах дела протокола измерений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение указанных выше положений руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер», ИДПС ФИО3 использовался ручной режим отбора пробы, а не автоматический.

Таким образом, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ИДПС исследовался не легочный воздух, а воздух, находящийся в ротовой полости и верхней части дыхательных путей, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ему не удалось сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы.

Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по пути домой, он употребил несколько конфет с коньяком, а непосредственно перед освидетельствованием он выкурил сигарету, после чего употребил еще одну конфету, что, несомненно, могло оказать влияние на результаты освидетельствования. Обстоятельства дела о том, что непосредственно перед освидетельствованием он выходил из патрульного автомобиля, подтверждаются видеозаписью 01461.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, мировым судьей меры к выяснению вероятности влияния употребления конфет с коньяком на результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при ручном режиме отбора пробы выдыхаемого воздуха, не выяснялись, что свидетельствует о неполном и необъективном выяснении всех обстоятельств дела.

Указанные им выше обстоятельства объективно свидетельствуют о нарушении ИДПС ФИО3 руководства по эксплуатации используемого им технического средства измерения и не позволяют признать результаты его освидетельствования на состояние опьянения объективными, что в свою очередь препятствуют использованию акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу.

Помимо прочего, на имеющейся в материалах дела видеозаписи с наименованием 01462 зафиксировано, что он не выражал согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил ИДПС ФИО3 о том, что, по его мнению, такие приборы показывают наличие алкоголя даже при употреблении лимонада, кофе или ряженки, что также свидетельствует о его недоверии к процедуре и несогласии с результатами освидетельствования, однако ФИО3 высказанные им сомнения проигнорировал указав на то, что при употреблении данных продуктов такого результата не будет, после чего объявил, что им установлено состояние опьянения и будет составляться административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи 01462.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В нарушение данной нормы, указанная выше мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не применялась, ИДПС ФИО3 к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предъявлялось, что также свидетельствует о недопустимости использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по настоящему делу.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и просили суд её удовлетворить. Дополнив, что у ФИО1 не было возможности ознакомиться с протоколами и он подписал их не читая.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. 

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены. 

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании т/с по своему содержанию также отвечают всем требованиям, предъявляемым к их составлению. Копии вышеуказанных процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном законом порядке. Вопреки мнению ФИО1 из содержания видеозаписи отчетливо усматривается, что инспектором ему были представлены для ознакомления все протоколы, с которыми ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи. Собственноручное написание «согласен» и принадлежность подписей ФИО1 не оспаривалось.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что составленные в рамках административного производства процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, принимаются в качестве доказательства по делу.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось следующее: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое объективное подтверждение в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 53 минуты, в 

<

адрес>, было остановлено т/с ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте через Алкотектор «Юпитер», на что данный водитель ответил согласием, после прохождения которого, у данного водителя было выявлено состояние опьянения и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе ИДПС ФИО3 Во время патрулирования в 

<

адрес>, ехавшая машина, под управлением ФИО1, ВАЗ 21074 вызвала подозрение, поэтому решили остановить машину, для проверки. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В дальнейшем были обнаружены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО3 проводил процедуру освидетельствования в патрульной машине, а он стоял на улице, возле патрульного автомобиля. При составлении материала ФИО1 один раз выходил на улицу покурить, на улице он ничего не ел и не пил.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования № в составе ИДПС ФИО5 Во время патрулирования в 

<

адрес>, ехавшая машина, под управлением ФИО1, ВАЗ 21074 вызвала подозрение, поэтому решили остановить машину, для проверки. При проверке документов у водителя были обнаружены признаки опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта», поэтому ему было предложено пройти в патрульный автомобиль. В дальнейшем были обнаружены такие признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 согласился. Ему был показан прибор, проверка, целостность трубки. При неоднократном выдохе автоматический отбор пробы не удалось взять, поэтому был применен ручной режима отбора пробы, что не запрещено инструкцией. Прибор показал результат освидетельствования 1,069 мл/л., ФИО1 был согласен с результатами и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования. Он собственноручно в протоколе написал «согласен», расписался в чеке, каких-либо физических или психологических воздействий на ФИО1 не оказывалось. Транспортное средство было задержано и передано на стоянку.

При этом у мирового суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность сведений изложенных в вышеуказанном рапорте, а также показания допрошенных свидетелей, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

На имеющейся в материалах дела видеосъемке, представленной сотрудниками полиции видно, как водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. По результатам освидетельствования на экране прибора отобразились показания в 1,069 мг/л. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1123.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояния опьянения, согласно которого было проведено исследование с применением тех. средства Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 001131 и показания которого составили 1,069 мг/л, послуживший основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении из материалов дела не усматривается. 

Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер заводской №, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым требованиям, датой его последней поверки является ДД.ММ.ГГГГ. С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем, достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ФИО1 не были принесены. Он не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной в акте записью об этом (л.д. 8).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных, свидетельствующих о том, что водитель не согласился с результатом освидетельствования, после проведенного освидетельствования просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заблуждался относительно смысла и содержания процессуальных документов, подписал их под влиянием угроз, давления, в материалах дела не имеется, судом не добыто, заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ФИО1 законно и обоснованно был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 26.11, 30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – отказать, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О.Кононов