Дело №12-182

2024 года 

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Алушта капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), 

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Алушта капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе ФИО1 просит признать постановление незаконным и отменить его, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дату рассмотрения дела она явилась в ГИБДД и по сообщению должностного лица. дело было рассмотрено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в отношении нее фактически ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и она привлечена к административной ответственности при том, что дело было рассмотрено без ее участия, и не известив надлежащим образом. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, судья находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации (в редакции на момент подачи жалобы), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ путем направления ее почтовой корреспонденцией; обжалуемое постановление ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее объяснений в жалобе и в ходатайства о восстановлении процессуального срока (доказательств иного суду не предоставлено). Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе доказательств получения ФИО1 обжалуемого постановления до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд приходить к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Алушта капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № совершила нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, в нарушение сплошной линии дорожной разметки 1.1, осуществила выезд на полосу встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством «ФИО2» регистрационный знак 

<

***>, при наличии дорожной разметки 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, допустила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.13 КоАП. 

Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>. Указанный протокол был подписан ФИО1. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, в день когда было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление (в материалах дела об административном правонарушении вообще отсутствует какой либо процессуальный документ о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в конкретное время к конкретному должностному лицу либо в конкретный орган). 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.6 КоАП Российской Федерации, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, …) со дня совершения административного правонарушения. 

Решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)).

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного, исходя из факта истечения срока привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ - день совершения административного правонарушения), суд приходит к выводу о том, что дело подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 29.10, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Алушта капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Алушта капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: