Судья Тюгин К.Б. Дело № 33-61/2026 (2-1238/2023)

Судья Здоренко Д.В. УИД 52RS0016-01-2021-005755-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г.Н.Новгорода

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года

на дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2024 года

по иску администрации Кстовского муниципального округа к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кстовского муниципального округа обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером [номер], категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 15500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. На данном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 20.01.2021 года в ходе промера границ указанного земельного участка установлено, что часть строений (частично жилой дом, баня, строящийся дом построены за пределами земельного участка в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса РФ.

20 января 2021 года в адрес ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которым предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного, законодательства, а именно освободить дополнительно занятый земельный участок или оформить его в срок до 20 марта 2021 года, и в срок до 31 марта 2021 года направить в КУМИ Кстовского муниципального района уведомление об исполнении предостережения.

Актом осмотра (обследования) от 10.02.2021 года, составленного ФИО1, главным специалистом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района, в ходе визуального осмотра земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер], на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена выявлены объекты недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства,- деревянная одноэтажная баня), имеющие признаки самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от 19 февраля 2021 года о выявлении самовольной постройки администрацией Кстовского муниципального района было принято решение о сносе вышеназванной самовольной постройки от 25 марта 2021 года. Информация о планируемом сносе самовольной постройки была размещена на официальном сайте администрации Кстовского муниципального района, на страницах администрации Кстовского муниципального района в социальных сетях и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

08 сентября 2021 года на основании приказа КУМИ Кстовского муниципального района от 06 сентября 2021 года № 60 ФИО1, главным специалистом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района было проведено обследование на предмет соблюдения требований законодательства в отношении объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер] на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена выявлены объекты недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, – деревянная одноэтажная баня), имеющие признаки самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Выявленные объекты расположены в непосредственной близости от лесного участка Пригородного участкового лесничества (менее 5 метров) с нарушением требований пожарной безопасности — отсутствие противопожарного расстояния в 50 метров от границ застройки населенного пункта [адрес] до лесного массива (статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». На момент осмотра объекты не снесены и не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Истец просил суд обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу решения суда обеспечить снос самовольной постройки – объекта недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства – деревянная одноэтажная баня), расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер], на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку на момент рассмотрения дела право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от представителя Федерального агентства лесного хозяйства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации [адрес] (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты> об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу обеспечить снос самовольной постройки - объекта недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства - деревянная одноэтажная баня, расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер], на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отказать.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Кстовского муниципального округа (ОРГН 

<

***>) к ФИО2 

<

данные изъяты> об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу обеспечить снос самовольной постройки – объекта недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня), расположенной по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер], на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, отказать.

С решением и дополнительным решением не согласилась администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в апелляционных жалобах просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не исследовал все обстоятельств дела в частности довод администрации о нарушении норм пожарной безопасности при сохранении самовольной постройки. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение при строительстве объектов недвижимости ответчика противопожарных норм, а также доказательств того, что снос спорных объектов недвижимости в данном случае является единственным способом устранения нарушений требований пожарной безопасности. Также полагает, что в нарушение гражданского процессуального законодательства суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц – Главное управление МЧС России по Нижегородской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кстовскому району, а также Департамент лесного хозяйства Нижегородской области и Кстовское районное лесничество.

Определением от 19.11.2024г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Нижегородской области, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области.

От истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит обязать ФИО2 в трехмесячный срок со дня вступления решения в силу обеспечить снос самовольных построек – объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес]; деревянную одноэтажную баню, расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская [адрес], Кстовский муниципальный округ, [адрес], земельный участок 3Б.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 февраля 2026г. произведено процессуальное правопреемство, истец администрация Кстовского муниципального округа заменена на администрацию г.Н.Новгорода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО13 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п.15 Постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из материалов дела, решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года вынесено судьей Тюгиным К.Б., тогда как дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2024 года вынесено судьей Здоренко Д.В.

Из материалов дела также следует, что исковые требования администрации Кстовского муниципального округа о сносе самовольной постройки основаны, в том числе, на нарушениях требований пожарной безопасности. При этом, истец указывал на то, что выявленные объекты расположены в непосредственной близости от лесного участка Пригородного участкового лесничества (менее 5 метров) с нарушением требований пожарной безопасности – отсутствие противопожарного расстояния в 50 метров от границ застройки населенного пункта 

<

...> до лесного массива и в адрес администрации Кстовского муниципального округа ГУ МЧС России по Нижегородской области было вынесено предписание об устранении нарушений.

В соответствии с п.1 и п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ - основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку суд первой инстанции не выполнил требования гражданского процессуального законодательства, не определил надлежащий круг лиц, участвующих в деле, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вынес дополнительное решение в незаконном составе, оспариваемые решение и дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области подлежат отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольных построек (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня) администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области указывала два основания заявленных требований:

расположение объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена;

расположение объектов с нарушением противопожарного расстояния в 50 метров от границ застройки населенного пункта [адрес] до лесного массива (ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям.)

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Земельные участки предоставляются на праве собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками, безвозмездного пользования земельными участками.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абзац 1 пункта 1).

Таким образом, при наличии у строения хотя бы одного из указанных в норме квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) (абзац 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса или приведения с установленными требованиями самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении дела применены не были.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО2 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], г.Н.Новгород, КП Зеленый Город, Лесничество, [адрес]. Собственником [адрес] являлся ФИО4

Распоряжением администрации г.Кстово Кстовского района Нижегородской области от 16 ноября 2010г. № 1140-р данному жилому дому был присвоен почтовый адрес: Нижегородская [адрес].

В 2012г. произошел пожар, в результате чего дом сгорел (л.д.203 т.2)

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.12.2013г. (гр.дело № 2-3219/2013) признано индивидуальным жилым домом жилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская [адрес]; сведения о праве собственности на квартиры за ФИО4 и ФИО2 исключены из ЕГРН; произведен раздел жилого дома в натуре и за ФИО4 признано право собственности на здание в виде части жилого [адрес] литера А индивидуального жилого дома, общей площадью 48,6 кв.м., в том числе жилой площадью 29,9 кв.м., состоящую согласно техническому паспорту жилого дома из двух жилых комнат, кухни, с отдельным входом, находящуюся слева по фасаду жилого дома по адресу: [адрес]. В собственность ФИО2 выделено и признано за ней право собственности на здание в виде части жилого [адрес] литера А1 индивидуального жилого дома, общей площадью 119,1 кв.м., в том числе жилой площадью 76,6 кв.м., состоящую согласно техническому паспорту жилого дома из четырех жилых комнат, кухни, двух прихожих, котельной, с отдельным входом, находящуюся справа по фасаду жилого дома по адресу: [адрес]. Вид разрешенного использования земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес] изменен с «под многоквартирным жилым домом» на «для индивидуального жилищного строительства» и разделен на два отдельных землепользования: участок площадью 1500 кв.м. – ФИО4, участок площадью 1500 кв.м. – ФИО2 с признанием права собственности на них (л.д.29-32 т.1)

Право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес], земельный участок 3Б зарегистрировано за ФИО2 26.08.2014 (л.д.78 т.1)

Как следует из материалов дела, 20 января 2021 года муниципальным инспектором, консультантом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района ФИО3, на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района № 4 от 19.01.2021 года был проведен осмотр (обследование) земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], земельный участок 3Б, на предмет соблюдения требований законодательства Российской федерации, законодательства Нижегородской области, в отношении объекта- земельных отношений.

Согласно акту осмотра (обследования) земельного участка от 20.01.2021 года в ходе промера границ указанного земельного участка установлено, что часть строений (частично жилой дом, баня, строящийся дом построены за пределами земельного участка в нарушение требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2 Земельного кодекса РФ.

20 января 2021 года в адрес ФИО2 было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, которым предлагалось принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно освободить дополнительно занятый земельный участок или оформить его в срок до 20 марта 2021 года, и в срок до 31 марта 2021 года направить в КУМИ Кстовского муниципального района уведомление об исполнении предостережения.

Актом осмотра (обследования) от 10.02.2021 года, составленного ФИО1, главным специалистом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района, в ходе визуального осмотра земельного участка по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер] на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена выявлены объекты недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня), имеющие признаки самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района от 19 февраля 2021 года о выявлении самовольной постройки администрацией Кстовского муниципального района было принято решение о сносе вышеназванной самовольной постройки от 25 марта 2021 года. Информация о планируемом сносе самовольной постройки была размещена на официальном сайте администрации Кстовского муниципального района, на страницах администрации Кстовского муниципального района в социальных сетях и на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка.

08 сентября 2021 года на основании приказа КУМИ Кстовского муниципального района от 06 сентября 2021 года № 60 ФИО1, главным специалистом отдела наружной рекламы и муниципального контроля КУМИ Кстовского муниципального района было проведено обследование на предмет соблюдения требований законодательства в отношении объекта земельных отношений, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], рядом с земельным участком с кадастровым номером [номер] на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, выявлены объекты недвижимости (одноэтажный кирпичный объект незавершенного строительства, деревянная одноэтажная баня), имеющие признаки самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент осмотра объекты не снесены и не оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2022 года исковые требования ФИО4 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО2, ООО «Твой мир», ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, удовлетворены. Постановлено:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: Нижегородская [адрес].

Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами 52:25:0010512:21, расположенному по адресу: Нижегородская [адрес] и [номер], расположенному по адресу: Нижегородская [адрес] б.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес] координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

X

V

1

[номер]

[номер]

2

[номер]

[номер]

3

[номер]

[номер]

4

[номер]

[номер]

5

[номер]

[номер]

6

[номер]

[номер]

7

[номер]

[номер]

8

[номер]

[номер]

9

[номер]

[номер]

10

[номер]

[номер]

11

[номер]

[номер]

12

[номер]

[номер]

13

[номер]

[номер]

1

[номер]

[номер]

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН о местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенному по адресу: Нижегородская [адрес] б.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская [адрес]Б с координатами поворотных точек:

Номер точки

Координаты

Длина линии, м

X

V

7

[номер]

[номер]

[номер]

Н1

[номер]

[номер]

[номер]

Н2

[номер]

[номер]

[номер]

НЗ

[номер]

[номер]

[номер]

Н4

[номер]

[номер]

[номер]

Н5

[номер]

[номер]

[номер]

Н6

[номер]

[номер]

[номер]

11

[номер]

[номер]

[номер]

10

[номер]

[номер]

[номер]

9

[номер]

[номер]

[номер]

8

[номер]

[номер]

[номер]

7

[номер]

[номер]

-

Решение суда вступило в законную силу 31.01.2023 года.

Решением суда установлено, что была допущена реестровая ошибка при выполнении межевых работ в части несоблюдения ч.3 ст.6 1.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ [6] и п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ [7], поскольку не были учтены фактически закрепленные на местности границы земельных участков и расположенные на них объекты недвижимости. В графическом приложении №2 к данному заключению экспертом нанесен контур границ указанного жилого дома, определенный согласно измерениям, произведенным на экспертном осмотре, на вновь создаваемый земельный участок [номер] согласно Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории ООО «Твой мир» (л.д.61-67 т.1).

На основании решения суда реестровая ошибка исправлена, что следует из выписки из ЕГРН от 10.05.2023 года (л.д.75 т.1).

В 2023г. истцом закончен строительством жилой дом, площадью 167 кв.м., который 21.08.2023г. поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 52:25:0010512:151 и за ФИО2 зарегистрировано право собственности (л.д.164-167 т.2) Данному жилому дому решением администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области от 15.09.2023 № 1452/23 присвоен адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес]Б (л.д.163 т.2)

Спорные объекты жилой дом и баня находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается решением суда от 29 декабря 2022 года и заключением судебной экспертизы ООО «НижНовэксперт» от 29.07.2022 года с планом границ земельного участка, являющегося приложением к нему, являющимся письменным доказательством по настоящему делу (л.д.89-102 т.1).

При таких обстоятельствах по заявленному истцом основанию – расположение объектов на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, исковые требования о сносе самовольных построек – объектов недвижимости: жилого дома, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], и деревянной одноэтажной бани – удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного истцом основания о сносе самовольных построек в связи с их расположением с нарушением противопожарного расстояния в 50 метров от границ застройки населенного пункта [адрес] до лесного массива (ст.69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям.), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначает по делу экспертизу, если для разрешения спора необходимы специальные познания в области науки, техники, искусства, ремесла.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р (с изменениями от 31.10.2023) утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в число которых входит судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством.

Определением судебной коллегии от 11.02.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д.47-50 т.3)

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 24.10.2025 № 1859/03-2-25 расположение жилого дома не соответствует п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» ввиду менее нормируемого расстояния от жилого дома до лесного массива.

Расположение бани (хозяйственной постройки) соответствует п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» ввиду более нормируемого расстояния от хозяйственной постройки до лесного массива.

Устранение несоответствий расположения дома п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» возможно следующими способами:

- сносом жилого дома

-получением разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в органах местного самоуправления, надзорных органах МЧС, районном лесничестве и др.)

- возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства исходя из принципа пропорциональности является крайней мерой.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу, истец администрация г.Нижнего Новгорода, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос спорных объектов недвижимости, должна доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Такие доказательства материалы дела не содержат. При этом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о наличие иных способов устранения нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований путем возложения на ФИО2 обязанности привести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], земельный участок 3Б, в соответствие с установленными требованиями, путем устранения несоответствий расположения дома п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» следующими способами: возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства. Для проведения ответчиком данных мероприятий необходимо установить срок – 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. Как пояснил представитель ответчика данного срока будет достаточно.

При этом, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в абзаце 1 пункта 31 постановления от 12 декабря 2023 года № 44, следует также указать, что в случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и в установленный срок, обязать ФИО2 снести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], земельный участок 3Б, в срок шесть месяцев со дня истечения срока для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Поскольку выявленные судебной экспертизой несоответствия бани не затрагивают прав истца, нарушений п.4.14 СП 4.13130.2013, на который ссылался истец, обращаясь в суд с иском, при ее возведении не установлено, в удовлетворении исковых требований о сносе бани следует отказать.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2023 года, дополнительное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации г.Н.Новгорода к ФИО2 о сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу привести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], земельный участок 3Б, в соответствие с установленными требованиями, путем устранения несоответствий расположения дома п.4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям» следующими способами:

возведением стены обращенной к объекту защиты (лесному массиву), отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства.

В случае невозможности приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями и в установленный срок, обязать ФИО2 снести самовольную постройку - жилой дом, кадастровый [номер], по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], расположенную на земельном участке с кадастровым номером [номер] по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, [адрес], земельный участок 3Б, в срок шесть месяцев со дня истечения срока для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026г.