Дело № 2-85/2024 (№ 2-3183/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 апреля 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование иска указал, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Преступными действиями ответчиков ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 111 116 рублей 40 копеек.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 92 832 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, доверил представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежная сумма в размере 111 116 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения уголовного дела установлена сумма ущерба в размере 111 116,04 руб. (с учетом добровольного возмещения ущерба в размере 30 000 руб. со стороны ФИО9). 

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ устранены не были, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу. 

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

С целью определения размера причиненного ФИО2 ущерба определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №, действительная рыночная стоимость (включая стоимость установки) забора, состоявшего из 24 металлических секций 9каждая длиной 3 м. и высотой 1,7 м.), выполненных из металлических уголков и сетки рабицы (65х65х2,5мм) и опорных металлических труб, по состоянию на текущую дату составляет 122 832 рубля. 

Суд находит заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Выражая несогласие с заявленным размером ущерба ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании указывали, что при расчете ущерба необходимо определять стоимость изъятых конструкций, а не стоимость нового забора с установкой, ссылаясь на большой износ старого забора, возможность установки спорных конструкций, пояснив, что ФИО4 и ФИО3 не украли секции металлического забора, а нашли их на участке местности.

Вместе тем из пояснений представителя истца следует, что в результате преступных действий ответчика истец вынужден приобрести и установить новый забор, так как секции старого металлического забора были деформированы и разрезаны, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, при этом остатки прежнего забора истцу не переданы.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации применительно к повреждению имущества в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Между тем ответчиками не представлено достоверных доказательств отсутствия необходимости включения расходов на установку забора в размер подлежащего с них взысканию в пользу ФИО2 ущерба либо неразумности заявленной истцом действительной рыночной стоимости забора, включая стоимость установки. Доказательства того, что необходимость установки нового забора вызвана действиями иных лиц, ответчиками также не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. 

Как было установлено судом, ФИО9 возместил ФИО2 сумму ущерба в размере 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате преступления в размере 92 832 рубля (122 832 рубля - 30 000 рублей).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 600 рублей.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России и суммы долга в размере 92 832 рубля, по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 2 984 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 92832 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 92832 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2984 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

Судья Т.В. Земскова