Дело № 1-27

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

28 марта 2017 года г. Котлас 

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Шивринской Т.В., 

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...., ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 19 августа 2016 года, 20 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13 октября 2016 года срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев, то есть до 18 января 2017 года включительно, 9 января 2017 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 марта 2017 года включительно, 9 марта 2017 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 12 июня 2017 года включительно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение наркотических средств и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 17 февраля 2016 года в период времени с 13:30 до 18:17, находясь во дворе дома № 24 по ул. Крупской незаконно сбыл наркотическое средство – вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индол – 3 – карбоксилата – нафталин – 1 - ил – 1 – (5-фторпентил) – 1Н – индол – 3 – карбоксилат, массой 0,23 г, то есть в значительном размере, путем продажи за 1 000 руб. иному лицу.

Он же имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в период с 23 февраля 2016 года по 24 августа 2016 года имея наркотическое средство – вещество растительного происхождения содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой не менее 0,14 г, то есть в значительном размере, незаконно хранил данное наркотическое средство в салоне находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № находящегося у дома № по ул. ...., где 24 августа 2016 года в период с 12:05 до 13:10 указанное наркотическое средство было изъято при обыске.

Он же, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, 18 августа 2016 года в период с 18:00 до 22:35 по телефону договорился с иным лицом о сбыте ему (иному лицу) наркотического средства – вещества растительного происхождения, содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], массой 1, 13 г за 1 000 руб., то есть в крупном размере. Отправившись на встречу с иным лицом, он вышел из 

<

...> но во дворе 

<

...> был задержан сотрудниками ОНК ОМВД России «Котласский» и наркотическое средство у него было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал, что по факту сбыта наркотических средств Д.А. и по факту хранения наркотических средств в автомобиле он признает вину полностью, а по факту покушения на сбыт наркотического средства С.М. частично, поскольку хотел сбыть С.М. только 0,03 г наркотического средства, а не все, которое у него изъяли.

17 февраля 2016 года после обеда он приехал к себе домой на автомобиле. Когда вышел из дома, С.Д. ему сказал, что подходил Д.А. и искал его. Когда он нашел Д.А., последний попросил продать наркотик и отдал ему деньги в сумме 1 000 руб. Он назначил встречу Д.А. и встретившись у 

<

...> передал Д.А. наркотическое средство.

В период с февраля 2016 года по 24 августа 2016 года он хранил наркотическое средство в автомобиле «ВАЗ-21060», который стоял у его дома. Этот автомобиль купил у Б.А. его брат М.И., но не успел переоформить на себя. С количеством наркотического средства, изъятого в автомобиле, согласен. Наркотик, обнаруженный при обыске, принадлежал ему. Не помнит, курил ли он наркотическое средство, через обнаруженный в автомобиле мундштук, но допускает это.

18 августа 2016 года в дневное время он договорился с С.М. о продаже последнему дозы наркотика за 1 000 руб. Они встретились с С.М. у ТЦ «Мармелад» и последний передал ему 1 000 руб. Они договорились о следующей встрече вечером для передачи наркотика. Когда он шел на встречу с С.М. вместе с Р.В., его задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство, но С.М. он хотел передать не весь наркотик, а только часть его весом 0,03 г, это количество вещества размером примерно с ноготь мизинца.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 17 февраля 2016 года днем у 

<

...> договорился с Д.А. о продаже последнему наркотического средства. Получил от Д.А. 1 000 руб. Затем договорился о встрече. В этот же день он встретился с Д.А. у 

<

...> и сбыл Д.А. наркотическое средство.

В собственности его брата – М.И. имелся автомобиль «ВАЗ-21060» с регистрационным знаком №. После смерти брата, в феврале 2016 года, автомобилем пользовался и занимался ремонтом он. При обыске в автомобиле было обнаружено наркотическое вещество. Данное наркотическое вещество принадлежит ему, он приобрел его для собственного употребления, хранил в автомобиле и использовал для курения.

18 августа 2016 года он предложил своему знакомому С.М. приобрести у него наркотическое средство по цене 1 000 руб. за одну дозу. В тот же день он встретился с С.М. у ТЦ «Мармелад» на ул. Театральная, д. 15. С.М. передал ему 1 000 руб. в качестве оплаты за наркотик и договорились созвониться позже о месте и времени встречи, где он должен будет передать С.М. наркотик. Когда в период с 22:00 до 24:00 он шел на встречу с С.М. для передачи наркотика у 

<

...> был задержан сотрудниками полиции и наркотик у него был изъят (л.д. 56-60, 76-78, 89-92, 99-100 том 3).

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, в части обвинения по факту покушения на сбыт наркотиков С.М., суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами и отвергает в этой части показания ФИО2 данные в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Остальные показания ФИО2 уточняют и дополняют друг друга, поэтому суд принимает их во внимание.

Помимо признательных показаний ФИО2 в судебном заседании в совершении преступлений его виновность подтверждается совокупностью представленных в уголовном деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту сбыта ФИО1 наркотических средств иному лицу 17 февраля 2016 года.

Свидетель Д.А. показал, что ранее употреблял наркотические средства. Несколько раз приобретал их у ФИО2 по цене 1 000 руб. за дозу. Зимой 2016 года сотрудники полиции попросили его помочь им, а именно приобрести наркотическое средство у ФИО2. Он получил от сотрудников наркоконтроля деньги в сумме 1 000 руб. и пошел к ФИО2. Придя к дому ФИО2 он увидел автомобиль ФИО2, в котором находились двое молодых людей. Через некоторое время вышел ФИО2. Он спросил у ФИО2 про наркотик и отдал 1 000 руб. ФИО2 сказал ему подождать. Д.А. ушел и вернулся через некоторое время. ФИО2 находился в автомобиле. Он подошел к автомобилю и ФИО2 отсыпал ему порошок, который затем в отделе полиции у него изъяли. В настоящее время подробностей он не помнит, поскольку прошел длительный период времени.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, иногда он употребляет наркотические средства. От жителей пос. Вычегодский он знает, что ФИО1 продает наркотические средства по цене 1 000 руб. за 1 г. В 2016 году он 2-3 раза покупал наркотики у ФИО2. 16 февраля 2016 года он приобрел у ФИО2 1 г наркотических средств и ФИО2 предложил ему приобретать наркотики у него (ФИО2) постоянно. 17 февраля 2016 года он сообщил о договоренности с Манзыревым сотрудникам ОУР ОМВД России «Котласский». Сотрудники полиции предложили оказать им содействие в изобличении ФИО2. Он согласился. 17 февраля 2016 года сотрудники полиции его осмотрели и передали ему 1 000 руб. для приобретения наркотического средства. В этот же день он встретился с ФИО2, недалеко от ...., где проживает ФИО2, и договорился с ФИО2 о приобретении 1 г наркотика и передал ФИО2 1 000 руб. Они договорились встретиться через 20 мин. у автобусной остановки, расположенной на ул. Парковая, где ФИО2 должен был передать ему наркотики. Подождав на остановке 30 мин. он пошел по пос. Вычегодский, полагая, что ФИО2 его обманул, но на пересечении ул. Парковая и ул. Ленина у д. 1а ему мигнул фарами автомобиль «ВАЗ-2106» темного цвета. За рулем автомобиля находился ФИО2, который открыл окно автомобиля и на лист бумаги отсыпал порошок коричневого цвета. Порошок у ФИО2 находился в тряпке. После этого ФИО2 уехал, а он выдал наркотическое средство сотрудникам полиции (л.д. 76-79, 103-104 том 1).

В ходе очной ставки с ФИО3 подтвердил свои показания (л.д. 100-102 том 1).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Д.А., данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д. показал, что в один из дней февраля 2016 года он, ФИО2 и К.А. катались на автомобиле ФИО2 по пос. Вычегодский. Они с К.А. сидели в автомобиле у дома ФИО2, а сам ФИО2 в это время ушел из машины. К автомобилю подошел Д.А. и спросил ФИО2. Он ответил, что нужно подождать ФИО2. Д.А. ушел. Вскоре вышел ФИО2 и он сообщил, что подходил Д.А.. Затем они поехали на машине и встретили Д.А., с которым разговаривал ФИО2. Д.А. передал ФИО2 деньги, а ФИО2 сказал ему (Д.А.) ждать и они уехали. Он понял, что ФИО2 хотел обмануть Д.А., взять деньги якобы на приобретение наркотиков, но ничего ему (Д.А.) не отдавать.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 17 февраля 2016 года он и К.А. находились в машине у ФИО2, около дома последнего. В этот время к машине подошел Д.А., который искал ФИО2 и поинтересовался можно ли у ФИО2 приобрести наркотики. Он не стал разговаривать с Д.А., а когда пришел ФИО2 сообщил о разговоре с Д.А.. ФИО2 заинтересовался и догнав на автомобиле Д.А. стал разговаривать с последним. Они договорились о продаже Д.А. наркотического средства и Д.А. передал ФИО2 1 000 руб. (2 купюры по 500 руб.) и договорились встретиться через полчаса на пересечении ул. Парковой и Ленина. ФИО2 съездил в магазин, разменял деньги и на автомобиле подъехал к условленному месту, где сделал знак Д.А.. Д.А. подошел к автомобилю и стал разговаривать с ФИО2, который не выходил из автомобиля. Он видел как ФИО2, что-то передал Д.А., но что именно не разглядел. Допускает, что ФИО2 передал Д.А. наркотическое средство, поскольку они договаривались об этом (л.д. 70-72, 78-80 том 2).

Свидетель К.А. показал, что ФИО2 знает. О том, что ФИО2 употребляет или продает наркотические средства и по какой цене ему неизвестно, но подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знаком с ФИО1 с детства. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства и продает их в виде «курительной смеси» по 1 000 руб. за дозу. 17 февраля 2016 года он с С.Д. и ФИО2 катались на автомобиле «ВАЗ-2106» черного цвета под управлением ФИО2. Обстоятельств того дня он не помнит в связи с давностью тех событий (л.д. 64-65, 66-67 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля К.С. показал, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. Знает, что ФИО2 торговал «курительными смесями», но по какой цене не помнит. Сам он наркотических средств не употребляет и не знает делает ли это ФИО2. В 2016 году он просил у ФИО2 продать ему «курительную смесь» и ФИО2 согласился это сделать, но затем он передумал и не стал покупать у ФИО2 курительную смесь.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. От жителей пос. Вычегодский, в том числе и от самого ФИО2, ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства и продает их в виде «курительной смеси» (травы) по 1 000 руб. за дозу. Однажды ФИО2 предлагал купить у него наркотик, но он отказался. При этом они договорились, что если он решит приобрести наркотик, то может обратиться к ФИО2. 13 августа 2016 года он созвонился с ФИО2 и договорился о покупке у последнего наркотика, но в силу личных обстоятельств их встреча в тот день не состоялась. Больше он с такой просьбой к ФИО2 не обращался (л.д. 186-188 том 2).

После оглашения показаний свидетеля К.С., он подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности тех событий в связи с их давностью.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И. показал, что ФИО2 знает и находится с последним в дружеских отношениях. О том, что ФИО2 продает или употребляет наркотические средства он не слышал. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. Ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства. От жителей пос. Вычегодский, в том числе и от самого ФИО2 ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства и продает их в виде курительной смеси (травы) по 1 000 руб. за дозу (л.д. 191- 196 том 2). 

Оценивая показания свидетелей С.Д., К.А., К.С. и М.И. суд принимает во внимание показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и отвергает показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они непоследовательны и не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, свидетели С.Д. и К.А., К.С. и М.И. находятся с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого. 

Показаниями свидетелей К.Р., К.В., Х.В., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. он является оперуполномоченным ОМВД России «Котласский». 17 февраля 2016 года в ОМВД обратился Д.А., который сообщил, что ФИО1 продает наркотические средства. Он (Д.А.) неоднократно приобретал у ФИО2 наркотические средства и ФИО2 предложил ему (Д.А.) приобретать наркотики на постоянной основе. Д.А. было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка», на что Д.А. согласился. Д.А. сразу был досмотрен, составлен протокол о личном досмотре, затем Д.А. были вручены денежные средства в сумме 1 000 руб. (две купюры по 500 руб.) для приобретения наркотических средств, о чем был составлен протокол передачи денежных средств. Затем Д.А. совместно с сотрудниками полиции на автомобиле проследовал к дому ФИО2. В 17:03 Д.А. встретился с ФИО2 и передал последнему 1 000 руб. Затем они разошлись, Д.А. ушел на автобусную остановку на ул. Парковой, где находился 30 мин. Поскольку ФИО2 на остановку не пришел, Д.А. пошел пешком по направлению ул. Ленина, где в 17:40 ему мигнул фарами автомобиль «ВАЗ-2106» темного цвета. Д.А. подошел к автомобилю, за рулем сидел ФИО2, а в салоне двое неустановленных мужчин. Д.А. вынул из кармана лист бумаги, а ФИО2 не выходя из машины насыпал на лист какое-то вещество. После этого ФИО2 уехал, а Д.А. сел в автомобиль сотрудников полиции и был доставлен в отдел полиции. Там Д.А. добровольно выдал приобретенное у ФИО2 вещество, которое было упаковано в конверт и опечатано (л.д. 56-60 том 2).

Показания свидетелей К.В. и Х.В., по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Р. (л.д. 119-121, 122-124 том 1).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В заявлении от 17 февраля 2016 года Д.А. сообщил, что желает добровольно оказать содействие в изобличении ФИО2 в связи с незаконным оборотом наркотиков (л.д. 38 том 1).

В отношении Д.А. 17 февраля 2016 года был составлен протокол досмотра, в ходе которого наркотических средств у него не обнаружено. Ему были вручены денежные средства и отобрана расписка о получении денежных средств. В этот же день был составлен протокол добровольной выдачи вещества и составлен протокол о личном досмотре Д.А.. Указанными документами был зафиксирован факт проведения ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением ОРМ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». В соответствии с законом указанные документы были надлежащим образом рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33-34, 35-36, 39, 40-41, 42-43, 44, 45, 46-47, 71-73, 74-75 том 1).

Согласно справке об исследовании № 77 от 20 февраля 2016 года вещество, изъятое у Д.А. содержит в своем составе производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индол – 3 – карбоксилата – нафталин – 1 - ил – 1 – (5-фторпентил) – 1Н – индол – 3 – карбоксилат, массой 0,23 г. (л.д. 53-55 том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 1 573 от 26 апреля 2016 года вещество, изъятое у Д.А. содержит в своем составе производное нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индол – 3 – карбоксилата – нафталин – 1 - ил – 1 – (5-фторпентил) – 1Н – индол – 3 – карбоксилат, массой 0,18 г. Первоначальная масса вещества на момент изъятия составила 0,23 г (л.д. 61-62 том 1) Указанное вещество было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 65-68, 69 том 1).

Протоколом проверки показаний на месте Д.А., в ходе которой свидетель последовательно подтвердил свои показания о приобретении наркотического средства у ФИО2 17 февраля 2016 года у 

<

...> (л.д. 93-99 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 1 сентября 2016 года, в которой он указал, что 17 февраля 2016 года напротив 

<

...> за 1 000 руб. сбыл Д.А. наркотическое средство (л.д. 40 том 3).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 сбыл наркотическое средство массой 0,23 г иному лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля, который выступал в качестве покупателя наркотического средства, свидетелями, которые видели, как ФИО2 договаривался с иным лицом о продаже наркотиков и получил от последнего деньги, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами досмотра, в которых зафиксирован факт изъятия наркотического средства, актом исследования и заключением эксперта, в ходе которых был установлен вид и масса наркотического средства, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте иного лица, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства. 

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства также свидетельствует количество наркотического средства – 0,23 г, что составляет значительный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вид и количество наркотического средства подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Квалифицирующий признак – в значительном размере - нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство нафталин – 1 – ил – 1 – пентил – 1Н – индол – 3 – карбоксилата – нафталин – 1 - ил – 1 – (5-фторпентил) – 1Н – индол – 3 – карбоксилат и его производные внесены в список 1, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве значительного размера установлена масса, превышающая 0,05 г.

По факту незаконного хранения наркотического средства в автомобиле.

Свидетель Б.А. показал, что ранее у него имелся в собственности автомобиль «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №. Перед новым 2016 годом он продал автомобиль своему знакомому М.И.. Договор купли-продажи оформлен не был. В ГИБДД сведения о смене собственника представлены не были. Автомобиль М.И. утащил к себе. После смерти М.И. он разговаривал с братом умершего ФИО1. Артем сказал, что пользоваться автомобилем будет он и продавать его не будет. Какого-либо отношения к наркотическим средствам он не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Б. показала, что автомобиль «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком № был приобретен ее сыном И.. 23 февраля 2016 года И. умер и автомобиль ремонтировал ее сын Артем. Автомобиль находился около ее дома ..... Кроме Артема автомобилем никто не пользовался. Дверцы автомобиля были заперты. При обыске 24 августа 2016 года в автомобиле нашли мундштук.

Показаниями свидетелей К.Р. и Ф.А., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. он является оперуполномоченным ОМВД России «Котласский». 24 августа 2016 года следователем с его участием и участием оперуполномоченного ОМВД России «Котласский» Ф.А. был произведен обыск в автомобиле «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, находящегося в дворе ...., по месту жительства ФИО1 В ходе обыска были изъяты деревянная курительная трубка (в багажнике автомобиля), частицы вещества растительного происхождения со следами термического воздействия (в салоне автомобиля). В явке с повинной ФИО1 пояснил, что наркотическое вещество принадлежит ему и он собирался употребить наркотическое средство (л.д. 56-60 том 2).

Показаниями свидетеля Ф.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Р. (л.д. 61-63 том 2).

Протоколом обыска от 24 августа 2016 года, где указано, что при обыске в автомобиле, находящемся у .... были обнаружены и изъяты: деревянная курительная трубка, частицы вещества растительного происхождения со следами термического воздействия в виде обугливания. Указанные предметы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 158-163 том 1, л.д. 19-36, 42-44 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № 3 333 от 2 сентября 2016 года в веществе растительного происхождения со следами обугливания и на внутренней поврехности курительной трубки выявлено вещество содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он] массой 0,14 г (л.д. 172-174 том 1).

Изъятое вещество растительного происхождения со следами обугливания и деревянная курительная трубка, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 19-36 том 2).

Из содержания сведений, представленных ГИБДД ОМВД России «Котласский» от 13 сентября 2016 года, собственником автомобиля марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным номером № является Б.А., что подтверждает показания свидетеля Б.А. (л.д. 198-199 том 1).

М.И. умер 23 февраля 2016 года, что следует из содержания копии свидетельства о смерти серии 1 ИГ № 830636, выданного Котласским межтерриториальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области 26 февраля 2016 года (л.д. 212 том 2).

В ходе проверки показаний на месте 26 ноября 2016 года ФИО2 показал на участок местности у ...., где ранее находился автомобиль марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным номером №, в котором он с 23 февраля 2016 года до 24 августа 2016 года хранил наркотическое средство (л.д. 81-88 том 3).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 8 сентября 2016 года, в которой он указал, что наркотическое средство, обнаруженное при обыске 24 августа 2016 года в автомобиле марки «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным номером №, принадлежит ему (л.д. 64 том 3).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 незаконно хранил наркотическое средство в автомобиле массой 0,14 г

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля, который показал, что автомобилем пользовался ФИО1, свидетелями, которые обнаружили наркотическое средство при обыске в автомобиле, протоколом обыска, в ходе которого зафиксирован факт изъятия наркотического средства, заключением эксперта, которым был установлен вид и масса наркотического средства, явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на незаконное хранение наркотического средства. 

Об умысле ФИО2 на незаконное хранение наркотического средства также свидетельствует количество наркотического средства – 0,14 г, что составляет значительный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вид и количество наркотического средства подтверждается заключением эксперта. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Квалифицирующий признак – в значительном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – вещество растительного происхождения содержащее (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], внесено в список 1, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве значительного размера установлена масса, превышающая 0,05 г.

По факту покушения на сбыт наркотического средства иному лицу 18 августа 2016 года.

Свидетель С.М. показал, что от брата ФИО1 он узнал, что у ФИО1 можно приобрести курительную смесь «химку» за 1 000 руб. за дозу. Однажды он уже приобретал у ФИО1 наркотик за 1 000 руб. 18 августа 2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить у него наркотик. Он ответил, что пока нет денег. В этот же день он перезвонил ФИО2 и предложил встретиться для покупки наркотика. Они встретились с ФИО2 и он передал ФИО2 деньги в сумме 1 000 руб. ФИО2 ответил, что перезвонит позже. Через некоторое время ФИО2 перезвонил и предложил встретиться на ул. Энгельса. Он пошел к нему навстречу, но встреча не состоялась. На следующий день он узнал, что ФИО2 был задержан. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.М., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ему известно от жителей пос. Вычегодский, что ФИО2 периодически употребляет и продает наркотические средства в виде «курительной смеси» по 1 000 руб. за 1 г. В 2016 году он сам несколько раз покупал у ФИО2 наркотические средства по указанной цене за 1 г. О покупке наркотиков он договаривался с ФИО2 по телефону, используя кодовые фразы. Далее при личной встрече он передавал ФИО2 денежные средства и забирал наркотическое средство в обозначенном ФИО2 месте. 18 августа 2016 года он хотел приобрести у ФИО2 1 г наркотика за 1 000 руб. Он встретился с ФИО2 у ТЦ «Мармелад» и передал ФИО2 1 000 руб. и они договорились о встрече. Позже ФИО2 ему перезвонил и сказал, что идет по ул. Энгельса и предложил идти навстречу. Он пошел навстречу ФИО2, но с последним так и не встретился. На следующий день он узнал, что ФИО2 задержали сотрудники полиции (л.д. 162-165, 166-169 том 2).

В ходе очной ставки с ФИО5 последовательно подтвердил свои показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства (л.д. 73-75 том 3).

После оглашения показаний свидетеля С.М. он подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности тех событий в связи с их давностью.

Суд принимает во внимание показания свидетеля С.М., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами и дополняют друг друга. 

Свидетель Р.В. показал, что ФИО2 знает с детства. 18 августа 2016 года он весь день был с ФИО2. Видел, что ФИО2 разговаривает с С.М., но не видел, чтобы они что-то передавали друг другу. Про наркотические средства он ничего не знает и не слышал. Когда их задержали, то сотрудники полиции на него давили и говорили, что наркотики могли найти у него. В связи с чем, он нервничал, переживал и оговорил ФИО2. В дальнейшем на очной ставке он дал правдивые показания. В настоящее время он показания, данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии, не подтверждает.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 18 августа 2016 года ФИО2 созванивался с С.М. и предлагал приобрести наркотик. Также ФИО2 встречался с С. у ТЦ «Мармелад», где С. передал ФИО2 денежные средства в качестве оплаты за наркотик. В тот же вечер он с ФИО2 пошел на встречу с С., где ФИО2 намеревался сбыть С. наркотик, но встреча не состоялась, поскольку в 22:35 у 

<

...> его и ФИО2 задержали сотрудники полиции (л.д. 89-92 том 2).

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля Р.В. суд принимает во внимание показания Р.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами и отвергает в этой части показания Р.В., данные в судебном заседании, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. ФИО6 об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции необоснованны, поскольку свидетель был допрошен следователем спустя месяц после задержания, ему были разъяснены процессуальные права, он дал последовательные показания, подписал протокол допроса, замечаний на неправильность изложения своих показаний не принес.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Ю. показала, что 18 августа 2016 года она вместе с мужем С.М. находилась в гостях у подруги С.К.. Около 22:00 С. ходил в магазин и отсутствовал непродолжительное время.

Показаниями свидетеля С.К., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 182-185 том 2).

Свидетель К.А. показал, что ФИО2 знает. О том, что ФИО2 употребляет или продает наркотические средства и по какой цене ему неизвестно, но подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он знаком с ФИО1 с детства. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства и продает их в виде «курительной смеси» по 1 000 руб. за дозу (л.д. 64-65, 66-69 том 2).

Допрошенный в качестве свидетеля К.С. показал, что с ФИО1 находится в приятельских отношениях. Знает, что ФИО2 торговал «курительными смесями», но по какой цене не помнит. Сам он наркотических средств не употребляет и не знает делает ли это ФИО2. В 2016 году он просил у ФИО2 продать ему «курительную смесь» и ФИО2 согласился это сделать, но затем он передумал и не стал покупать у ФИО2 «курительную смесь».

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля К.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. От жителей пос. Вычегодский, в том числе и от самого ФИО2 ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства и продает их в виде «курительной смеси» (травы) по 1 000 руб. за дозу. Однажды ФИО2 предлагал купить у него наркотик, но он отказался. При этом они договорились, что если он решит приобрести наркотик, то может обратиться к ФИО2. 13 августа 2016 года он созвонился с ФИО2 и договорился о покупке у последнего наркотика, но в силу личных обстоятельств их встреча в тот день не состоялась. Больше он с такой просьбой к ФИО2 не обращался (л.д. 186-188 том 2).

После оглашения показаний свидетеля К.С. он подтвердил оглашенные показания, пояснив, что забыл подробности тех событий в связи с их давностью.

Допрошенный в качестве свидетеля М.И. показал, что ФИО2 знает и находится с последним в дружеских отношениях. О том, что ФИО2 продает или употребляет наркотические средства он не слышал. 

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он находится с ФИО1 в дружеских отношениях, конфликтов между ними не было. Ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства. От жителей пос. Вычегодский, в том числе и от самого ФИО2 ему известно, что ФИО2 систематически употребляет наркотические средства и продает их в виде «курительной смеси» (травы) по 1 000 руб. за дозу (л.д. 191- 196 том 2). 

Оценивая показания свидетелей К.А., К.С. и М.И. суд принимает во внимание показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, поскольку они последовательны и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и отвергает показания, данные ими в ходе судебного разбирательства, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами. Кроме того, свидетели К.А., К.С. и М.И. находятся с подсудимым ФИО2 в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном исходе дела для подсудимого.

Показаниями свидетелей К.Р. и Ф.А., которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Р. он является оперуполномоченным ОМВД России «Котласский». 18 августа 2016 года им совместно с оперуполномоченным ОМВД России «Котласский» Ф.А. было проведено ОРМ с целью пресечения деятельности связанной с незаконным оборотом наркотиков в отношении ФИО1 Была получена информация, что ФИО2 имеет при себе наркотическое средство и планирует передать его С.М. 22:35 когда ФИО2 вместе с Р.В. шел по ул. Энгельса и свернул во двор дома № 67, было принято решение о задержании ФИО2. При задержании ФИО2 и Р.В. приняли попытку скрыться. В дальнейшем ФИО2 и Р.В. были доставлены в служебное помещение ОНК ОМВД России «Котласский» в 

<

...> в г. Котласе, где был произведен личный досмотр Р.В. и ФИО2. У Р.В. запрещенных к обороту веществ обнаружено не было, а у ФИО2 в заднем правом кармане джинсов был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета, в переднем левом кармане джинсов были обнаружены фрагменты растения зеленого цвета. Бумажный сверток и отделенный левый карман джинсов были изъяты и направлены на исследование. В дальнейшем ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что намеревался сбыть наркотическое вещество С.М. (л.д. 56-60 том 2).

Показаниями свидетеля Ф.А., которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.Р. (л.д. 61-63 том 2).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от 18 августа 2016 года в ходе которого у ФИО2 были изъяты: сверток из листа бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения, фрагмент изделия из ткани серого цвета с частицами вещества растительного происхождения, сотовый телефон марки «Остерс» IMEI: 35157733138100 (л.д. 133 том 1).

Сотовый телефон марки «Остерс Арктик» с серийным номером 1437613306714, IMEI: 35157733138100 был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 10-15, 16-17 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № 3 218 от 22 августа 2016 года вещество, изъятое у ФИО2 в бумажном свертке и на внутренней поверхности фрагмента изделия из ткани содержит (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], в свертке 1,13 г, во фрагменте изделия из ткани 0,02 г. Общая масса вещества растительного происхождения составила 1,15 г. Указанное вещество было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 139-141 том 1, л.д. 37-41, 42-44 том 2).

Ксерокопией постановления № 157 от 1 августа 2016 года о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» и «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, пользующегося телефонным с абонентским номером №, постановлением судьи от 20 сентября 2016 года было рассекречено указанное постановление от 1 августа 2016 года, протоколом прослушивания и переноса результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» проведенных в отношении ФИО1 2-10, 13, 15, 17, 18 августа 2016 года от 27 сентября 2016 года, компакт-диск с файлами, содержащими переговоры ФИО2 с 2-10, 13, 15, 17, 18 августа 2016 года, где зафиксирована информация о соединении и переговорах ФИО2 по телефону №, в том числе с С.М. по телефону № 18 августа 2016 года с 19:49 до 22:35. На основании постановления начальника ОМВД России «Котласский» от 20 сентября 2016 года указанные сведения были рассекречены и на основании постановления того же должностного лица от 27 сентября 2016 года предоставлены следователю (л.д. 202-250 том 1, л.д. 1-6 том 2)

Указанные материалы ОРД были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 190-193, 194-195 том 1).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 5 сентября 2016 года, в которой он указал, что 18 августа 2016 года, получив от С.М. 1 000 руб. для приобретения 1 г наркотического вещества «химка», он с наркотическим веществом пошел на встречу с С.М., но был задержан сотрудниками полиции на ул. Энгельса (л.д. 55 том 3).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пытался сбыть наркотическое вещество весом 1,13 г за 1 000 руб. иному лицу, но не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля, который договаривался с подсудимым о приобретении у последнего 1 г наркотического средства за 1 000 руб. и передал ФИО2 деньги в сумме 1 000 руб., свидетеля, который шел с ФИО2 на встречу с покупателем и знал, что ФИО2 имеет при себе наркотическое вещество для сбыта, материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколом досмотра, в которых зафиксирован факт изъятия наркотического средства у ФИО2, заключением эксперта, которым был установлен вид и масса наркотического средства, явкой с повинной, показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства. 

Об умысле ФИО2 на сбыт наркотического средства также свидетельствует количество наркотического средства – 1,13 г, что составляет крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вид и количество наркотического средства подтверждается заключением эксперта. Стороной защиты данные обстоятельства не оспариваются.

Обстоятельства изъятия наркотического средства подтверждаются показаниями сотрудников полиции К. и Ф.А., а также показаниями подсудимого, протоколом личного досмотра ФИО2, материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении преступления.

Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Квалифицирующий признак – в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, являющегося производным наркотического средства – 3-бутаноил-1-метилиндол[1-(1-метил-1H-индол-3-ил)бутан-1-он], в свертке массой 1,13 г, оборот которых на территории РФ запрещён, в качестве крупного размера установлена масса, превышающая 0,25 г. 

Доводы ФИО2 о том, что он намеревался сбыть 0, 03 г наркотического средства, а не 1 г, необоснованны, поскольку опровергаются исследованными в судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетеля С.М., который пояснил, что договаривался с ФИО2 о покупке у последнего 1 г наркотика по цене 1 000 руб., об этом указывал и ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и в явке с повинной.

Между тем, из объема обвинения подлежит исключению умысел на сбыт ФИО2 0,02 г наркотического средства, обнаруженных на внутренней поверхности изделия их ткани серого цвета (передний левый карман джинсов), поскольку каких-либо доказательств указывающих на то, что ФИО2 намеревался сбыть вещество растительного происхождения находящегося в данном кармане джинсов, то есть вне бумажного свертка, не имеется. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к небольшой тяжести и категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил три умышленных преступления одно небольшой тяжести и два особо тяжких преступления, ранее он не судим.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства соседями и по месту работы в ООО «....» ФИО1 характеризуется положительно, по месту учебы в ГБОУ .... удовлетворительно (л.д. 159-163 том 3).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту содержания под стражей ФИО2 характеризуется удовлетворительно (л.д. 117, 230 том 3).

На учете у врача-психиатра ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 8, 9 том 3).

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога .... (л.д. 125 том 3). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как ФИО2 совершил два особо тяжких преступления и одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения, представляющее повышенную общественную опасность для общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая положительные характеристики ФИО2 с мест жительства и работы, его поведение в период расследования уголовного дела, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает данные обстоятельства в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности как совершенного им преступления так и личности виновного и позволяющими суду назначить наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкциями ч. 1 ст. 228 и чч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении подсудимого суд назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания, с учетом того, что он совершил особо тяжкие преступления и ранее не отбывал лишение свободы, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Наркотическое средство весом 0,18 г, выданное Д.А. 17 февраля 2016 года; вещество растительного происхождения со следами обугливания массой 0,14 г, деревянная курительная трубка, изъятые 24 августа 2016 года в ходе обыска автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, наркотическое средство весом 1,15 г, изъятое 18 августа 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» – подлежат хранению до рассмотрения выделенного уголовного дела. Сотовый телефон марки «Остерс Арктик» с серийным номером 1437613306714, IMEI: 35157733138100 - находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - подлежит возвращению ФИО1

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Бурдаевой М.П., Шивринской Т.В., Логиновой М.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии в размере 7 947 руб. 50 коп., 8 330 руб. и 4 998 руб. соответственно, а также в размере 29 988 руб., выплаченные адвокату Шивринской Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он молод, трудоспособен, и имеет возможность оплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2016 года по 27 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. Наркотическое средство весом 0,18 г, выданное Д.А. 17 февраля 2016 года; вещество растительного происхождения со следами обугливания массой 0,14 г, деревянную курительную трубку, изъятые 24 августа 2016 года в ходе обыска автомобиля «ВАЗ-21060» с государственным регистрационным знаком №, наркотическое средство весом 1,15 г, изъятое 18 августа 2016 года в ходе личного досмотра ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела. Сотовый телефон марки «Остерс Арктик» с серийным номером 1437613306714, IMEI: 35157733138100, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - возвратить ФИО1

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 51 263 (пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) руб. 50 коп. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, ФИО1 должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья А.А.Белозерцев