Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 09 января 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Щелкановой В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего АДРЕС, зарегистрированного АДРЕС на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, где ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В обосновании доводов указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Также должностными лицами допущены существенные нарушения, при производстве по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, по существу правонарушения пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не уклонялся. Машиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился за рулем припаркованного автомобиля у своего дома. Спиртное выпил, после того, как припарковал машину, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления на медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении, ФИО1 по состоянию своего здоровья не смог в полном объеме продуть в прибор, а также сдать биологический объект. 

Защитник Щелканова В.О., участвующая в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал, в дополнении указала, что протокол по делу об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не разъяснились права обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются никем не оговоренные дополнения, в части даты составления протокола. При этом в копии протокола, имеющейся у ФИО1, таких изменений нет. Выдохи в прибор, ФИО1 производил, что свидетельствует о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В нарушение приказа Министерства здравоохранения, медицинский работник не произвел отбор крови. 

Заслушав ФИО1, защитника Щелканову В.О., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 03 октября 2018 года в 04:30 в г. Копейске Челябинской области ул. Братьев Гожевых, 7 «а» водитель ФИО1 управлявший автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 октября 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 октября 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 прохождения освидетельствования на месте отказался (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 03 октября 2018 года (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 03 октября 2018 года, из которого следует, что медицинское освидетельствование не завершено по причине поведения свидетельствуемого, делающего должное проведение процедуры невозможным (л.д. 9) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку ФИО1 управлял автомобилем и имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, замечаний относительно составления данных документов, ни понятые, ни ФИО1 не выразили. 

Доводы жалобы о недопустимости как доказательства вины ФИО1 протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, поскольку указные процессуальные документы, как указано выше, составлены в строгом соответствии ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировым судьёй проверены и обоснованны отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Так из показаний свидетеля К.С.Е. допрошенного мировым судьёй, следует, что ФИО1 управлял автомобилем, двигался на нем от магазина и во двор дома. (л.д. 36). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, напротив, осуществлял продув прибора, несостоятельны.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акте прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 698 от 03 октября 2018 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе при первом исследовании составила 0,740 мг/л, результат второго исследования - 0,590 мг/л. В обоих случаях, выдох был прерван. (л.д. 9).

В соответствии с абзацем 1 пункта 12 Порядка ФИО1 было предложено сдать биологический объект для направления на химико-токсикологическое исследование, однако исследование пробы мочи, провести не удалось, что было зафиксировано в акте как отказ от освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных инстанциях.

С учетом изложенного, действия ФИО1, связанные с отказом в медицинском учреждении выполнить законное требование врача о прохождении инструментального и лабораторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов