дело № 2а-1435/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001614-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 мая 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий по возбуждению исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16 января 2024 года в ОСП Промышленного района г.Оренбурга на исполнение направлен исполнительный документ № от 29 ноября 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 11 (Котловка) г. Москва, в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1310,38 рублей, и расходов по оплате госпошлины – 200 рублей. Исполнительный документ направлен по почте от ООО «Практика+», с которой заключен договор юридического сопровождения № 2 от 29 июля 2021 года. 25 января 2024 года ОСП получен указанный исполнительный документ, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства не взысканы. Административные ответчики не предпринимают меры для взыскания денежных средств, хотя имели возможность возбудить исполнительное производство и провести меры принудительного исполнения, чем нарушены права и законные интересы административного истца, выразившиеся в неполучении денежных средств. 

Административный истец просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2 в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3, обязать возбудить исполнительное производство.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № от 29 ноября 2022 года в отношении должника ФИО3: вызвать должника на прием, в случае уклонения, подвергнуть приводу, наложить арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, осуществить выходы по адресу должника. Запросить информацию: об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключенных договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у сотовых операторов связи. Установить временное ограничение на выезд должника из РФ. Обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу истца.

Привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 354 КАС РФ начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО2 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа, в случае его утери.

Обязать представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат, его получения.

В случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения (момент восстановления исполнительного документа), прошу продлить (прервать) вышеуказанный срок. 

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО1

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ГАС Система», судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Промышленного района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «ГАС Система», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просила в административном иске отказать, поскольку отсутствует совокупность двух обстоятельств в виде нарушений требования закона и прямого нарушения прав и законных интересов административного истца. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа № от 15 августа 2022 года было возбуждено 05 апреля 2024 года, С целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из ответов, полученных от кредитных организаций о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов установлено, что у должника отсутствуют открытые счета. Согласно данным, полученным из ГУ УПФ РФ, должник трудовую деятельность не осуществляет, сведения о получении должником пенсии отсутствуют. В соответствии с ответом ФНС (ЗАГС) сведения в ЕГР ЗАГС по типу сведений о расторжении брака, заключении брака, смерти, перемене имени отсутствуют. По данным ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано. Из ответа ЦЗН, должник на регистрационном учете в качестве безработного не состоит. Выходом по адресу должника, установлено что по адресу регистрации должник не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства. 

Согласно п. 6 ст.226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.2 ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ОСП Промышленного района г.Оренбурга поступило заявление ООО «ГАС Система» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа -судебного приказа № от 15 августа 2022 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 24141,83 рубль.

Доказательств направления в ОСП Промышленного района г. Оренбурга и получения последним указанного в исковом заявлении судебного приказа № от 29 ноября 2022 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №11 (Котловка) г. Москва, в отношении должника ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1310,38 рублей, и расходов по оплате госпошлины – 200 рублей, суду не представлено. 

Кроме того, административным истцом к материалам дела приложена копия исполнительного документа- судебного приказа № от 15 августа 2022 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г.Оренбурга, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 24141,83 рубль

В соответствии с п. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

05 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» 24141,83 рубль.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения статьи12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что 05 апреля 2024 года по день рассмотрения дела с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ГИБДД России, ПФР, ФНС России, Министерство сельского хозяйства по выявлению средств, имущества подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности, и установления места жительства и работы должника, что подтверждается сводным списком запросов.

По данным ФНС России установлены сведения об ИНН должника ФИО3

По информации ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. 

Согласно сведениям кредитных организаций, сведения об открытых на имя должника счетах отсутствует.

На иные запросы на день предоставления сведений ответы судебному приставу-исполнителю не поступили. 

02 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу должника. Установлено, что по адресу регистрации ФИО3 на момент выхода судебного пристава-исполнителя не оказалось. Оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю.

Исполнительное производство не окончено, находится на принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 настоящей статьи).

Таким образом, совершение указанных действий в рамках исполнительного производства является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, само по себе возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО3 не является основанием для ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. 

Кроме того, при отсутствии достоверных доказательств, что должник был уведомлён о возбуждении исполнительного производства и предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, правовые основания для вынесения обязательного постановления об ограничении на выезд из РФ, отсутствуют. 

При отсутствии сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, оснований для вынесения постановления об аресте соответствующего имущества также не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В материалах дела отсутствует и суду не представлено заявление ООО «ГАС Система», в котором он просил объявить ФИО3 в розыск в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч.10 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные судебным приставом-исполнителем сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства эти требования закона не были выполнены, материалы дела также не содержат.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. 

При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

Не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов и отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом полученной информации судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры на принудительное исполнение. Действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Доказательств волокиты и бездействий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1 а также начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, не установлено.

Принятые меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта соответствуют действующему законодательству, совершены в интересах взыскателя, во исполнение обязанностей, возложенных на пристава статьей12Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Доказательств создания препятствий к осуществлению ООО «ГАС Система» прав и свобод, судом также не установлено.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст.10ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

Между тем, совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т. д.).

Права заявителя какими-либо действиями (бездействием) старшего судебного пристава ФИО2 нарушены не были.

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, в рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в нарушение требований ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов, как стороны исполнительного производства. Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность оспариваемого решения и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению местонахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

Судом установлено нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства со стороны административных ответчиков. Однако, данное нарушение требований закона не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершается предусмотренный законом комплекс необходимых действий, мер принудительного исполнения, в том числе, на которые указывал в исковом заявлении взыскатель. Вместе с тем полученная на запросы информация не содержит сведений об имуществе должника.

Кроме того, исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

По настоящему административному делу совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца не могут быть удовлетворены в силу того, что отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ГАС Система» к судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 05 апреля 2024 года, устранении допущенных нарушений отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 мая 2024 года.

Судья подпись Т.С. Бахтиярова