Дело № 2-4508/23

11RS0005-01-2023-005896-25

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

21 ноября 2023 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.... в силу приобретательной давности, прекращении права собственности МОГО «Ухта» на данную квартиру (требования приведены с учетом уточнений от 02.11.2023). В обосновании требований указала, что ФИО2 на семью из двух человек –её и сына ФИО3 был выдан ордер .... от 

<

...> г. на спорную квартиру. Последние вселились в квартиру 24.02.1988, были там зарегистрированы и проживали в ней до смерти. Истец проживала с ФИО3 в гражданском браке и вселилась в квартиру в 1988 году. 

<

...> г. ФИО3 умер, истец осталась проживать в квартире вместе с его матерью. 

<

...> г. право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 в порядке приватизации. 

<

...> г. ФИО2 умерла, наследственное дело не заводилось. С момента смерти ФИО2 истец проживает в данной квартире и несет бремя её содержания. 

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» (далее КУМИ). 

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что с 1983 года она проживала в гражданском браке с ФИО3, он умер в 

<

...> г., она осталась проживать с его мамой, после смерти собственника квартиры в 1998 году, она осталась проживать в квартире одна. Наследников после смерти ФИО3 и его мамы нет. Она все это время до настоящего времени оплачивает все приходящие квитанции по ЖКУ, налог на квартиру не приходил, потому что собственник была пенсионером. Квартиру поддерживала в надлежащем состоянии, меняла окна, делала косметически ремонт. У нее в собственности также есть комната по адресу: ...., она там зарегистрирована, в данной комнате никто не проживет, она её не сдает. Она оплачивает по данной комнате также все ЖКУ. Почему раньше с данным иском не обращалась, не знает. Летом 2023 ей позвонили из жилищного управления и сказали, что они напишут ей письмо, какое не сказали, но ничего не направили. Второй раз звонили в сентябре 2023 и сказали, чтобы она освобождала квартиру. После этого она решила обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель Администрации МОГО «Ухта» ФИО6 исковые требования не признала и показала, что спорная квартира, как выморочное имущество является собственностью МОГО «Ухта» с 25.09.2023. Задолженность по ЖКУ по спорной квартире нет. 

Представитель КУМИ МОГО «Ухта» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и показала, что истец проживая в спорной квартире знала, что она не является собственником данной квартиры и не является наследником после смерти собственника данной квартиры. При этом у истца имеется своя квартира в собственности, в которой она зарегистрирована, но не проживала. С конца 2021 года они проверяли списки из налоговой о собственниках квартир, зарегистрированных в БТИ, но у которых нет сведений в ЕГРН, постановлением Администрации они производят регистрацию права собственности в ЕГРН и соответственно в ходе данной работы выявляется выморочное имущество. 

Свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что ФИО1 знают давно с 1980-х годов. Истец заселилась в спорную квартиру примерно в 1988 году, она была гражданской женой ФИО3, после смерти ФИО7 она осталась проживать с мамой ФИО7, у которой было больное сердце и ФИО8 за ней ухаживала. Истец похоронила на свои деньги и ФИО7 и потом его маму. Истец оплачивает все квитанции по квартире, делала ремонт в квартире. У истца есть в собственности малосемейное общежитие, там нет горячей воды, там проживают наркоманы и пьяницы, там невозможно жить. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с договором .... от 

<

...> г., Администрацией МОГО «Ухта» ФИО2 в собственность была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ..... Право собственности было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации. 

В спорной квартире с 24.02.1988 года были зарегистрированы: ФИО2 и её сын ФИО3. Истец с 1988 года проживала в этой же квартире как сожительница ФИО3 (со слов истца проживала с ним в гражданском браке).

<

...> г. ФИО3 умер. Истец осталась проживать в спорной квартире с матерью умершего ФИО2 

<

...> г. умерла ФИО2 Наследственное дело после её смерти не заводилось. Наследников ни по завещанию, ни по закону после смерти ФИО2 нет. 

Истец осталась проживать в спорной квартире одна и проживает в ней до настоящего времени, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, содержит квартиру в надлежащем состоянии, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признание права.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В п. 16 вышеназванного совместного постановления также разъяснено, что по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина. 

В соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1). 

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2). 

29.08.2023 председатель КУМИ МОГО «Ухта» обратился к нотариусу Ухтинского нотариального округа г. Ухты ФИО10 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество- спорную квартиру. 

22.09.2023 нотариусом муниципальному образованию городского округа «Ухта» было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру как на выморочное имущество.

Право собственности МОГО «Ухта» на спорную квартиру зарегистрировано 25.09.2023 года. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19" указал, что как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права. 

Переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

При регулировании гражданско-правовых отношений между собственником выморочного имущества и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений.

Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 владела спорным недвижимым имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 24 лет, с 

<

...> г. (дата смерти собственника квартиры ФИО2), её владение не носило временный характер, в течение указанного времени собственник –МОГО «Ухта», ставший таковым только 

<

...> г., не предъявлял своих прав на недвижимое имущество и не проявлял к нему интереса как к своему собственному, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, несмотря на то, что МОГО «Ухта» как публично-правовое образование, могло и должно было своевременно предпринимать все меры по установлению и надлежащему оформлению своего права на выморочное имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования. Факт наличия в собственности истца квартиры, расположенной по адресу: .... не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Определением суда от 19.09.2023, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. Исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 3.042.996,72 руб., истец должна была уплатить госпошлину в размере 23.414,98 руб., уплатила госпошлину при подаче иска в размере 5.000 руб., соответственно с истца в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию госпошлина в размере 18.414,98 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 – 

<

...> г. года рождения, уроженкой .... Коми АССР право собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... в силу приобретательной давности. Прекратить право собственности муниципального образования городского округа «Ухта» на квартиру, расположенную по адресу: ..... 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 18.414 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 

<

...> г.. 

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева