Дело №2-5650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А., 

с участием истца ФИО и представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.09.2015 Ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля Истца марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., по заказу-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость ремонта с запчастями, приобретёнными и установленными Ответчиком, составила 151772,37 руб., которая оплачена Истцом в полном объёме.

После выдачи Истцу автомобиля и его эксплуатации в точном соответствии с рекомендациями Ответчика выяснилось, что в двигателе, подвергшемуся капитальному ремонту, имеется значительный расход масла - около 2 л. на 1000 км, что значительно превышает допустимые значения заводом-изготовителем.

Истцом неоднократные обращение и претензии в адрес Ответчика об исправлении недостатков работ оставлены без внимания и проигнорированы.

Стоимость дополнительного ущерба, который причинён Истцу некачественно проведённым капитальным ремонтом двигателя автомобиля, составила 46685 руб., основная часть которого, это приобретение масла для двигателя у самого Ответчика для заливки в двигатель.

С учётом стоимости проведённого некачественного ремонта общая сумма ущерба составляет 198457,37 руб. (151 772,37 руб. + 46 685 руб.).

02.02.2017 Истом была направлена претензия в адрес Ответчика (по месту жительства и по месту нахождения автосервиса Ответчика). Однако, эта претензия также проигнорирована, что свидетельствует о злостном уклонении Ответчика от исполнения своих обязательств перед Истцом — потребителем.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 20000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу, причинённый ущерб некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ... в размере 198457,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В дальнейшем Истец требования изменил и с учетом результатов судебной экспертизы уточнил, просит взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в свою пользу, причинённый ущерб некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., в размере 877897,37 руб., затраты на проведение двух досудебных экспертиз в размере 10000 руб., неустойку в размере 151772,37 руб. за нарушение сроков устранения недостатков работ, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировал тем, что Истец ссылается на возникновение недостатка в автомобиле в связи с некачественно выполненными Ответчиком работами. Однако это не соответствует действительности. Ремонт двигателя осуществлялся Ответчиком качественно, подобранные детали согласовывались с Истцом. Вины Ответчика в возникновении недостатка двигателя нет, Истец не представил достоверные доказательства своих доводов. Отсутствуют доказательства того, что Истец не осуществлял в сторонней организации ремонт двигателя после произведенного Ответчиком ремонта. Нет доказательств того, что приобретаемое Истцом у Ответчика масло в таких больших количествах использовалось им именно для заливки в свой двигатель. Истец обратился к Ответчику с претензиями за пределами гарантийного срока. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. 

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2015 Ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту двигателя автомобиля Истца марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., по заказу-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость ремонта с запчастями, приобретёнными и установленными Ответчиком, составила 151772,37 руб., которая оплачена Истцом в полном объёме.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: объяснениями сторон; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копиями квитанций по оплате акта выполненных работ и заказа-наряда.

Согласно утверждениям Истца, после выдачи автомобиля и его эксплуатации в точном соответствии с рекомендациями Ответчика выяснилось, что в двигателе, подвергшемуся капитальному ремонту, имеется значительный расход масла - около 2 л. на 1000 км, что значительно превышает допустимые значения заводом-изготовителем.

Истцом неоднократные обращение и претензии в адрес Ответчика об исправлении недостатков работ оставлены без внимания и проигнорированы.

Стоимость дополнительного ущерба, который причинён некачественно проведённым капитальным ремонтом двигателя автомобиля, составила 46685 руб., основная часть которого, это приобретение масла для двигателя у самого Ответчика для заливки в двигатель.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон относятся к доказательствам по делу.

В конкретном случае объяснения Истца (о том, что им осуществлялась доливка в автомобиль приобретаемого у Ответчика масла) суд в соответствии с положением ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

В обосновании своих доводов Истцом предоставлены суду копии платежных документов, копии претензия с подтверждением об их отправки Ответчику и подтверждением о вручении претензии.

Все претензии Истца Ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Определяя причины поломки двигателя и лицо, виновное в его поломке, суд исходит из результатов судебной экспертизы.

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Ответчиком было допущено нарушение технологии ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., выраженное в неправильно подобранных поршнях (меньшего диаметра), приведших к повышенному угару масла, образованию нагара и уменьшения компрессии двигателя.

Причиной повреждения двигателя является прогар 8 впускного клапана, который обусловлен несоответствующим нормативам завода изготовителя при подборе поршней двигателя, а именно зазором между поршнем и цилиндром. Неправильно подобранная поршневая группа привела к повышенному угару масла, который выражен в виде нагара на днищах поршней, а так же к уменьшению компрессии в камере сгорания. Образовавшийся нагар в камере сгорания осел на клапане и его седле, создавая дополнительное нагревание (увеличение температурного режима). Увеличение рабочей температуры клапана привело к его разрушению, которое выражено минусом материала на его тарелке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ... по состоянию на 11.11.2015 без учёта износа составляет 86208 руб., с учетом износа составляет 63173 руб. Двигатель в сборе как отдельный агрегат в оригинальных каталогах запасных частей марки Suzuki отсутствует, поэтому стоимость нового аналогичного двигателя автомобиля определялась как сумма стоимости новых составляющих деталей двигателя и стоимости работ по его сборке и установке. Стоимость новых составляющих деталей двигателя и работ по его сборке и установке на автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер ..., по состоянию на 11.11.2015 без учёта износа составляет 571745 руб., с учетом износа - 340100 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей на 11.11.2015, составляет 528000 руб. Согласно пункту 6.1.1. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», (Методические рекомендации для судебных экспертов) в данном случае полная гибель транспортного средства не произошла. 

Результаты судебной экспертизы стороны не оспаривают. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, заключение обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложных показаний судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что поломка двигателя произошла по вине Ответчика, которым была нарушена технология сборки, т.е. осуществлена некорректная сборка двигателя (как указано судебным экспертом). Некорректная сборка двигателя выразилась в неправильно подобранных комплектующих деталях двигателя, а именно - поршней. В рассматриваемом случае ответственность за принятие решения по установке в двигатель поршней иного размера, явившихся причиной поломки двигателя, возлагается на Ответчика, имеющего соответствующую квалификацию для осуществления подобного ремонта.

В силу ст.35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан, в том числе, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В данном случае, с учетом вышеуказанной правовой нормы, не имеет правового значения то обстоятельство, кем были приобретены поршня, согласовывались ли комплектующие детали с Истцом, поскольку именно на исполнители лежит обязанность удостовериться в пригодности деталей, требуемых для сборки двигателя. В случае непригодности тех или иных деталей исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. Однако, как было установлено судом, Ответчик не убедился в пригодности деталей для сборки и не предупредил об этом Истца, что повлекло за собой причинение Истцу ущерба.

Таким образом, доводы стороны Ответчика об отсутствии вины в причинении имущественного вреда Истцу, суд признает несостоятельными. 

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что поломка двигателя автомобиля Истца произошла исключительно по вине Ответчика.

Исходя из результатов судебной экспертизы, выявленные Истцом недостатки, возникли до принятия им результата работы и по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, доводы стороны Ответчика о том, что в удовлетворении требований Истца следует отказать, так как Истец обратился за пределами гарантийного срока, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя к возмещению сумму ущерба, суд исходит из следующего расчета 151772,37 руб. (расходы Истца на ремонт автомобиля у Ответчика) + 571745 руб. (стоимость нового двигателя без учета износа) + 59383 руб. (приобретенное для заливки у Ответчика масло, дополнительные запчасти, диагностика и дефектовка) +95000 руб. (аренда подменного автомобиля) = 877900,37 руб. Фактически понесенные Истцом расходы подтверждены документально, предстоящие расходы подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Указанные расходы суд относит к убыткам Истца, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Сторона Ответчика произведенный истцом размер ущерба (убытков) и основания для их возмещения не оспаривала, основывая в указанной части свои доводы лишь на отсутствии вины в причинении данного ущерба (убытков) Истцу. 

Доводы стороны ответчика, положенные в обоснование возражений, суд признал ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает удовлетворить требования Истца в пределах заявленных требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму в счет возмещения ущерба в размере 877897,37 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанной нормы у Истца имеется право на требование с Ответчика неустойки в размере 3% в день, исходя из стоимости услуги – 151772,37 руб.

Произведенный истцом размер неустойки, начиная с 20.03.2016 (151772,37*3%*570=2595307,52), суд находит обоснованным и арифметически правильным. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решает удовлетворить требования Истца в пределах заявленных требований и взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки по состоянию на 10.10.2017 в размере 151772,37 руб. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд не усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки.

Кроме этого, сторона ответчика не заявляла о несоразмерности неустойки и, как следствие, не представляла доказательства несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не признал в ходе судебного заседания исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. 517334,87 руб. 

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с судебным спором Истцом понесены расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13348,34 руб.

Так как до настоящего времени Ответчиком не оплачено проведение судебной экспертизы, то с Ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в размере 24002 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ИП ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО сумму в счет возмещения ущерба в размере 877897,37 руб., неустойку по состоянию на 10.10.2017 в размере 151772,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 517334,87 руб. и расходы на проведение независимых экспертиз в размере 10000 руб.

В остальной части требований ФИО к ИП ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 24002 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13348,34 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский