№ 

РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 03 октября 2018 года в 08 часов 55 минут в поселке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Toyota Estima Emina г/н 

<

данные изъяты>, нарушив п 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем – ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик. Как было установлено, собственником источника повышенной опасности, на котором был причинен ущерб является ФИО4 и ее автомобиль не был застрахован в установленном законом порядке «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по этой причине не наступил страховой случай. Не застраховал свою ответственность и ФИО3 В связи с чем просила взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в ее пользу: в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 130000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3800 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании об удовлетворении исковых требований возражал, по тем основаниям, что у истца отсутствовало водительское удостоверение, пояснив, что он виновен с ДТП в том, что он двигался по ул.

<

адрес>, истец по ул. 

<

адрес>, которая является главной, он не убедился, что истец двигалась с большой скоростью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что полагала, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обеих водителей, истец двигалась на большой скорости, автомобиль под управлением истца был не застрахован, у истца отсутствует право на управление автомобилем, ФИО3 не убедился, что у ФИО1 была большая скорость.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, материала о дорожно-транспортном происшествии, 03 октября 2018 года в 08 часов 55 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Estima Emina, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 под ее же управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В силу ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данного положения, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге – ул.

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге – ул

<

адрес> и пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы ответчиков. об обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие превышение установленного скоростного режима истцом, материалы дела не содержат, отсутствие у истца водительского удостоверения на право управления транспортным средством не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Согласно Экспертного заключения № от 16 декабря 2019 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 размер материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 03 октября 2018 года транспортного средства ВАЗ 21102 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 92300 рублей.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками в судебном заседании не оспаривался, иной оценки причиненного ущерба, ответчиками в суд не представлялось.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 92300 рублей, вызванного повреждением принадлежащего ей транспортного средства.

Оснований для взыскания в возмещение ущерба заявленной истцом суммы в размере 130000 рублей, суд не находит, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма ничем объективно не подтверждена.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из данного положения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера подлежащего взысканию ущерба 92300 рублей, что составляет 2969 рублей (92300-20000)х3%)+800).

Понесенные истцом расходы по оплате за составление искового заявления и уплате государственной пошлины подтверждаются представленными в материала дела платежными документами. 

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях - на основании выданной ему ответчиком ФИО4 доверенности, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд полагает причиненный ущерб и судебных расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Основания для солидарного взыскания причиненного ущерба и судебных расходов с ответчиков отсутствуют.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 92300 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного лицом, не застраховавшим свою ответственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савватеева

Мотивированный текст решения составлен 09 июля 2020 года

Копия верна:

Судья М.А.Савватеева