Дело (УИД) № 

Производство № 2-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 июля 2021 г. 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал г. Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к МП «Водоканал г. Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением в результате наезда на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения правого переднего диска колеса, переднего бампера, облицовки бампера, передних фар, масляного поддона, защиты картера, передних подкрылков, решетки радиатора, радиатора, конденсатора и др. дд.мм.гггг. между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно заключению ООО «Госстрахконтроль» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 254 857 руб. Ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного полотна, просил взыскать с него в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 254 857 руб., расходы по сборке-разборке автомобиля в сумме 2 875 руб., а также понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации г. Рязани на надлежащего МП «Водоканал города Рязани» и дело передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Рязани. 

На основании определения от дд.мм.гггг. гражданское дело было принято к производству Советского районного суда г. Рязани.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 108 507 руб., 14 800 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 2 875 руб. - расходы по проведении разборочно-сборочных работ, 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах его неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. в 12 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на открытую обойму люка передней правой частью транспортного средства, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от дд.мм.гггг. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В судебном заседании установлено, что смотровой колодец, расположенный возле 

<

адрес>, находится в хозяйственном ведении и на балансе МП «Водоканал г. Рязани», что подтверждается схемой расположения колодцев, представленной в материалы дела, и представителем ответчика было признано, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобожден судом от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 24 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 25.05.2012 № 174 – I, действовавших на момент ДТП, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Как следует из Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, действовавших на момент ДТП, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Согласно пункту дд.мм.гггг. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации 

<

данные изъяты>, утвержденных Приказом Госстроя России от дд.мм.гггг. №, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дд.мм.гггг. № в качестве государственного стандарта Российской Федерации с дд.мм.гггг. введен в действие межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. на смотровом колодце, расположенном на водопроводной сети у дома 

<

данные изъяты>, отсутствовала крышка люка, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. 

Факт, обстоятельства ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривался объем повреждений, возникший, как указывал истец, в результате рассматриваемого ДТП, и как следствие, стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО4, при обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., могли образоваться повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, накладки бампера переднего нижней, пыльника моторного отсека нижнего, крепления ПТФ правого, защиты картера ДВС, лонжерона переднего правого, поперечины передней панели нижней, арки колесной передней правой, подкрылка переднего правого, спойлера бампера переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – дд.мм.гггг. по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе составляет 108 507 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости при определении объема повреждений, возникших в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражений относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не представлено, истец с выводами эксперта согласился, в связи с чем уточнил ранее заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результате наезда на открытый смотровой колодец автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения следующих деталей и элементов: бампер передний, крыло переднее правое, накладка бампера переднего нижняя, пыльник моторного отсека нижний, крепление ПТФ правой, защита картера ДВС, лонжерон передний правый, поперечина передней панели нижняя, арка колесная передняя правая, подкрылок передний правый, спойлер бампера передний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – дд.мм.гггг. по среднерыночным ценам, сложившимся в Рязанском регионе составляет 108 507 руб.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП смотровой колодец находился в неисправном состоянии (отсутствовала крышка), что является нарушением «Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань» от дд.мм.гггг. №, в связи с чем не было обеспечено безопасное движение транспорта.

Поскольку причиной получения повреждений транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, явилось ненадлежащее состояние смотрового колодца, расположенного на водопроводной сети у дома 

<

данные изъяты>, при этом содержание и поддержание в исправном техническом состоянии смотровых колодцев обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов, доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суду представлено не было, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба в связи с ДТП по адресу: 

<

адрес>, в котором был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что в судебном заседании факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию смотрового колодца, размер убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение, при этом ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба представлено не было, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 507 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 748 руб. 57 коп., что подтверждается чек-ордером от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены на сумму 108 507 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 370 руб. 14 коп. Сумма в размере 2 378 руб. 43 коп. подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Для определения размера материального ущерба истцом понесены расходы в размере 14 800 руб., связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается договором от дд.мм.гггг., а также кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг., согласно которой в объем оказываемых услуг входит юридическая консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В настоящем гражданском деле интересы истца представлял ФИО2 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Им были проведены консультации, подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в суде первой инстанции.

Заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными, исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, большого объёма доказательств, сложности в установлении надлежащего ответчика, проведения по делу судебной экспертизы и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а также отсутствия возражений со стороны ответчика относительно указанных расходов.

Истцом заявлены к взысканию расходы, связанные с проведение разборочно-сборочных работ, в сумме 2 875 руб.

Ввиду непредставления истцом доказательств несения указанных расходов, заявление об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 43 170 руб. 14 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Водоканал г. Рязани» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 108 507 руб. 62 коп., а также судебные расходы в сумме 43 170 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова