РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. г. Самара

Советский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/2019 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов встречному исковому требованию ФИО8 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> долларов США для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес>. Денежные средства взяты сроком на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Если открытия фирмы не произойдет и не будут привлечены инвестиционные средства, указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в полном объеме. Данный факт подтверждается собственноручной распиской ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакой фирмы на истца не открыто, равно как и не привлечены инвестиционные средства. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вернуть сумму долга в размере 

<

данные изъяты> долларов США по курсу доллара США на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. эквивалентно в размере 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными - средствами по ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 взял у ФИО3 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной распиской. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчик не возвратил. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ. по курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. ответчик должен вернуть истцу основной долг 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1 867 299 рублей (основной долг) эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и 375 731 рублей 07 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ); по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 13 528 680 рублей (основной долг) эквивалентно 200000 евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и 1 382 797 рублей 88 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ); сумму расходов по составлению искового заявления, ходатайства на обеспечительные меры в размере 5 000 рублей (юридические услуги); сумму уплаченной пошлины в размере 60 000 рублей.

14.05.2019г. от представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 в суд поступило встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, согласно которому денежные средства фактически не передавались истцом ответчику, договор займа является безденежным и не заключенным. Из текста расписки не следует, что денежные средства ФИО8 были переданы ФИО3. Просит признать расписку написанную ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, договор займа незаключенным. 

Истец ФИО3 (по встречному иску – ответчик) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Представители истца (по встречному иску – представители ответчика) по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление. 

Ответчик (по встречному иску – истец) ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 (по встречному иску – представитель истца) ФИО9 (по доверенности в деле) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила удовлетворить встречные исковые требования. 

Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель 3-го лица Самарской Таможни в судебном заседании разрешение вопроса оставил не усмотрение суда, пояснив, что сведения о фактах перемещения (ввоз на территорию таможенного Союза / вывоз с территории таможенного Союза) гр. ФИО3 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), денежных средств превышающих сумму в эквиваленте 

<

данные изъяты> долларов США, а следовательно подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, в соответствии с п. 1 ст. 4 Договора «О порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу Таможенного союза», принятого Решением Межгосударственным Советом Решением Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г. № 51., в зоне деятельности Приволжского таможенного управления, отсутствуют.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что между ФИО8 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году возникли обязательства по оформлению на имя ФИО3 в 

<

адрес> фирмы, с целью получения инвестиций на имя ФИО3 для строительства торгового центра в 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО8 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> тысяч долларов США для организационных вопросов по открытию фирмы в 

<

адрес>, привлечении инвестиций. В случае неисполнения обязательства денежные средства подлежали возврату в полном объеме, о чем была составлена собственноручная расписка. Курс доллара на дату ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 в нарушение обязательств, в указанный срок фирма в 

<

адрес> на имя ФИО3 не открыта, инвестиции не привлечены, денежные средства по расписке не возвращены. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем денежные средства в размере по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1 867 299 рублей (основной долг) эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Довод ФИО8 о том, что обязательства исполнены им надлежащим образом, фирма в 

<

адрес> открыта, не привлечение инвестиций является результатом несвоевременных действий истца, в связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию, суд считает неубедительным.

Подтверждение тому, что на имя ФИО3 открыта фирма в 

<

адрес> суду не предоставлено. Факт не привлечения инвестиций не оспаривается.

В обоснование позиции ответчиком ФИО8 представлены документы об открытии фирмы в 

<

адрес> на имя ФИО12 и бизнес-план по строительству ТЦ в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО8 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 г. Самара Самарской области ФИО5 был осмотрен интернет-сайт по адресу: 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен протокол осмотра доказательств (информационного ресурса) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на сайте Регистрационного агентства Министерства юстиции представлен Торговый реестр и национальный реестр юридических лиц, где представлена информация о фирме ФИО6, единолично общество с ограниченной ответственностью, головной и зарегистрированный офис расположен по адресу: 

<

адрес>, руководители ФИО12, ФИО7 единоличный владелец капитала ФИО12, сумма 100 л.в., выплаченный капитал 100 л.в.

Ответчик утверждает, что действия по открытию фирмы на ФИО12 были совершены по указанию ФИО3

При этом убедительных доказательств, свидетельствующих о достижении указанной договоренности, суду не предоставлено. 

Как следует из пояснений ответчика, каких-либо письменных соглашений содержащих условия указанной договоренности не составлялось.

Из предоставленных документов, электронной переписки предоставленной ответчиком не предоставляется возможным с достоверностью убедиться в обоснованности его позиции.

Наличие соглашений между ФИО3 и иными лицами, о которых в ходе судебного заседания заявлял ФИО8, направление именно ФИО3 ФИО8 копии паспорта ФИО12, то обстоятельство, что название открытой на имя ФИО12 фирмы, которое по мнению ФИО8 содержит сокращенные данные ФИО3, предоставление бизнес-плана не свидетельствует о заключении спорного соглашения, исполнения обязательства в полном объеме. 

Иных достоверных, допустимых, достаточных доказательств исполнения обязательств ФИО8 суду не предоставлено.

В обоснование требований о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей (основной долг), что эквивалентно 

<

данные изъяты> евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. написанная в 

<

адрес> собственноручно ответчиком, согласно которой ФИО8 обязался вернуть 

<

данные изъяты> Евро ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Курс Евро на дату ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком факт получения денежных средств оспаривается, в связи с чем, им заявлены встречные требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> ЕВРО переданы ФИО8 двумя платежами, при передаче второй части денежных средств, ФИО8 была дана расписка об обязательстве вернуть указанную сумму.

ФИО8 не оспаривается факт написания спорной расписки, при этом оспаривается сам факт передачи денежных средств.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком представлено не было.

Доказательств отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращении обязательства, не установлено.

Как отмечалось ранее, положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Текст расписки написанной ФИО8 достоверно указывает на наличие у ответчика денежного обязательства, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности.

Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Отсутствие в расписке выражения о том, что ФИО8 были получены 

<

данные изъяты> ЕВРО не является безусловным доказательством отсутствия договорных обязательств.

ФИО8 в ходе судебного заседания пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана им под угрозой насилия.

При этом, подтверждение указанному обстоятельству суду не предоставлено. 

С заявлением в органы полиции ФИО8 как на территории 

<

адрес>, так и на территории РФ не обращался, иных доказательств оказания давления, угроз, совершения каких-либо иных действий свидетельствующих о возможных негативных последствиях для ФИО8 со стороны ФИО3 так же не предоставлено.

В ходе судебного заседания ФИО3 даны пояснения по обстоятельствам возникновения обязательств по распискам. 

Суд принимает данные пояснения как достоверные. ФИО3 непосредственно являлся участником отношений возникших между ним и ФИО8, с его одобрения, в его присутствии, совершались установленные действия, тогда так представители истца о сложившейся ситуации знали со слов, непосредственными участниками событий не являлись, полной и достоверной информацией не располагали.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена претензия ФИО8 с требованием возвратить денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в течение двух недель после получения претензии. До настоящего времени требования ФИО3 ответчиком ФИО8 не исполнены. 

Учитывая изложенное суд считает требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 1 867 299 рублей (основной долг) эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ: 13 528 680 рублей (основной долг) эквивалентно 200000 евро по курсу на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с ч.1 чт. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела имеется расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежащих уплате ответчиком и составляет по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей 07 копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> руб. 88 коп.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела.

Расчеты, представленные истцом, у суда сомнений не вызывает, суд полагает, что они составлены арифметически верно, с указанием правильных периодов, а также размеров процентов. 

Суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. документально подтверждены Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Центр судебных споров» и ФИО3 в лице ФИО13, полномочия которого подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. бланк №, кассовым чеком на сумму 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по составлению искового заявления, характера спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 3 000 рублей. 

Также с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб., оплата которой произведена истцом при обращении в суд с настоящим иском, что подтверждается чеком-ордером от 14.03.2019г. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО8 ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 299 руб., что эквивалентно 30 000 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, 375 731 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13 528 680 рублей, что эквивалентно курсу евро на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 382 797 рублей 88 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО8 ФИО2 к ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2019 года.

Судья: Н.А. Навроцкая