ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Батайск 16 января 2017 года 

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчицы - ФИО1,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп.

Представитель истца - ПАО КБ «Центр-инвест» в судебное заседание, назначенное в помещении Батайского городского суда Ростовской области на 21.11.2016 года в 09 час. 30 мин., не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 55). В судебное заседание, назначенное на 16.01.2017 года в 15 час. 00 мин., представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» повторно не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания.

По инициативе суда на рассмотрение стороны поставлен вопрос об оставлении гражданского дела № 2-86/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп., без рассмотрения.

Ответчица - ФИО1 в судебном заседании не возражала против оставления данного гражданского дела без рассмотрения.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 69-70, 73-74).

Выслушав ответчицу ФИО1, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить гражданское дело № 2-86/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО14, ФИО2 ФИО15 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп., без рассмотрения, поскольку согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ПАО КБ «Центр-инвест» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Поскольку гражданское дело № 2-86/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп., оставлено без рассмотрения, то ПАО КБ «Центр-инвест» необходимо возвратить государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению № № от 12.05.2016 года на сумму 6 100 руб. 83 коп. (л.д.10).

Согласно ст. 333.40 НК РФ в случае возврата уплаченной госпошлины в полном размере истцу выдаются платёжные поручения или квитанция с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платёжных документов.

С учётом изложенного, суд считает необходимым возвратить ПАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в сумме 6 100 руб. 83 коп., уплаченную им по платёжному поручению № № от 12.05.2016 года.

Одновременно суд считает необходимым передать ПАО КБ «Центр-инвест» оригинал платёжного поручения № № от 12.05.2016 года на сумму 6 100 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. 222, ст. 225, п.п. 5 ч.1 ст. 93, 104 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Оставить гражданское дело № 2-86/17 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19 о расторжении кредитного договора № № от 14.11.2012 года, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 290 082 руб. 95 коп., без рассмотрения.

2. Разъяснить истцу по делу правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ, согласно которым суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, ПАО КБ «Центр-инвест» вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Возвратить ПАО КБ «Центр-инвест» государственную пошлину в сумме 6 100 руб. 83 коп., уплаченную им по платёжному поручению № № от 12.05.2016 года.

4. Передать ПАО КБ «Центр-инвест» оригинал платёжного поручения № № от 12.05.2016 года на сумму 6 100 руб. 83 коп.

5. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Заярная Н.В.

Определение в окончательной форме принято 20 января 2017 года.