68RS0№-82 

Копия:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Толмачева М.С., с участием заявителя ФИО1, его представителя Шишкина Б.Б., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – Шишкина Бориса Борисовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и на решение заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и мопеда «№» под управлением ФИО2

Постановлением ст. государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба представителя ФИО1- Шишкина Б.Б.

Не соглашаясь с вышеуказанными постановлением и решением представитель ФИО3 - Шишкин Б.Б. обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал, что ни с постановлением, ни с решением согласиться нельзя, постановление вынесено с многочисленными нарушениями. Решением надлежащая оценка доводам жалобы на эти нарушения не дана, выводы решения не основаны на материалах дела.

Кроме того, ссылка в жалобе имеется лишь на те материалы дела, которые были предоставлены для снятия копий, однако предполагает, что не все материалы дела были предоставлены. Представленные суду электронные образы документов из материалов дела не содержат следы сплошной нумерации и прошивки. Документы фотографировались в отрыве от папки дела, в которой материалы дела должны были находиться подшитые и пронумерованные.

Указал, что в рапорте ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО4 докладывает майору полиции ФИО5 об изъятии видеоматериалов с камер наружного наблюдения интернет провайдера «ЛАНТА», однако при ознакомлении с материалами дела, они не содержали ни компакт-диска, ни сведений о нём, ни каких либо документов о процедуре изъятия и о самом факте изъятия.

Также указал, что рапорт подан ДД.ММ.ГГГГ, а резолюция наложена ДД.ММ.ГГГГ. Указал, кроме того на имеющиеся нарушения в оформлении бланка постановления, в том числе и редакция статьи 30.3 КоАП РФ слово «суток» не содержит, по факту являются разъяснением капитаном полиции ФИО4 ФИО3 недействующей нормы законодательства. Собственно, разъяснение по факту отсутствовало. ФИО3 было предложено расписаться в получении копии постановления.

Кроме того, считает, что материалы дела не содержат сведения, указывающие на допущение водителем ФИО3 столкновения с мопедом, наоборот материалы дела содержат сведения, указывающие, что именно водитель ФИО2, управляя мопедом, допустил столкновение с автомобилем «Лада». Водитель ФИО2 собственноручно написал в объяснениях, что «он въехал в правое переднее крыло автомобиля Лада». Характер повреждений автомобиля «Лада» (передний бампер справа, правое переднее крыло) согласуется с объяснением водителя ФИО2

Также указал, что капитан полиции ФИО4 при рассмотрении жалобы не присутствовал и не мог давать пояснения, однако они отражены в решении. 

Считает, что столкновение допустил водитель мопеда, не ФИО3 Не содержит указание на пункт ПДД, который нарушил водитель ФИО3 по причине отсутствия в действиях водителя ФИО3 при выполнении манёвра «разворот» нарушения ПДД РФ. Кроме того, не содержит сведений о наличии на пути движения мопеда под управлением водителя ФИО2 дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», дорожной разметки 1.20, предупреждающей о приближении к разметке 1.13, и разметки 1.13, указывающую водителю место, где водитель должен при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу водителям, движущимся по пересекаемой дороге.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направленных защитнику ФИО3 Шишкину Б. Б. ответов, в том числе сведений о поступлении ходатайств, рассмотрении их в установленные сроки, отсутствуют сведений о поданных ходатайствах, а именно: ходатайство о приобщении видеозаписи ДТП на компакт-дисках; ходатайство дополнить схему ДТП сведениями о знаке 2.4 и разметке 1.13; ходатайство дополнить схему ДТП сведениями о разметке 1.20; возражения на объяснения водителя ФИО2 с приложениями 1-8; ходатайство признать потерпевшим ФИО3; ходатайство дополнить объяснения ФИО3 Возражения на объяснение водителя ФИО2 с приложениями по делу содержали сведения о возможных нарушениях водителем ФИО2 ПДД, за которые административная ответственность предусмотрена в виде штрафа (п.п. 1.3 и 24.7 ПДД), за которые ответственность не предусмотрена (п. п. 10.1, 10.5 ПДД). На момент написания и направления жалобы на постановление ни по одному из документов не принято ни одно процессуальное действие. В отсутствие сведений по поводу ходатайств жалоба вышестоящему должностному лицу на постановление была подана обычным заказным письмом и электронным заказным письмом. 

Указал, что доводы жалобы нашли и находят своё подтверждение в части: отсутствия законности в процессе производства по делу об административном правонарушении: существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, Шишкин Б.Б. отправил в УГИБДД УВД по 

<

адрес> сообщение, содержащее данные, ставшие ему известны, указывающие на наличие события административного правонарушения, письмо вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствии каких либо известий из УГИБДД УВД по 

<

адрес>, обратился к прокурору 

<

адрес> о принятии мер прокурорского реагирования при наличии оснований, получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Указал, что он получил Почтой России ДД.ММ.ГГГГ два конверта со штампом УМВД России по 

<

адрес>, один конверт был со штемпелем отправки ДД.ММ.ГГГГ, а другой ДД.ММ.ГГГГ. В конверте от ДД.ММ.ГГГГ содержалось сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Шишкина Б. Б. определения об отказе в удовлетворении ходатайства с прикреплённой копией определения ДД.ММ.ГГГГ, а также сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес Шишкина Б.Б. определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Конверт от со штемпелем отправки ДД.ММ.ГГГГ содержал: сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении обращения по факту приобщения к материалам административного дела № от 24.09. 2024 года компакт- диска; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможности рассмотреть обращение за вх. № по факту признания ФИО3 потерпевшим; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможности рассмотреть обращение за вх. № по факту уточнения объяснений ФИО3; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии возможности рассмотреть обращение за вх. № по факту возражений на объяснение ФИО2 

Конверты были доставлены одновременно, документы содержат одинаковые доводы. Как следствие, возражения на них тоже одинаковые. Конверт от ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с определением об отказе удовлетворить ходатайство. Определение об отказе удовлетворить ходатайство нельзя признать законным как по форме, так и по содержанию.

Рассмотревший ходатайство капитан полиции ФИО4 указал Шишкина Бориса Борисовича в качестве представителя ФИО3, однако процессуальный статус Шишкина Б. Б., как представителя, не подтверждён материалами дела. В материалах дела отсутствуют данные о признании ФИО3 потерпевшим.

Указал, что обстоятельство, что в поступившем ходатайстве Шишкин Б.Б. просит дополнить схему дорожно - транспортного происшествия, соответствует материалам дела лишь частично, полностью искажая суть ходатайства. Просьба была не просто дополнить схему места ДТП, а дополнить схему места ДТП «сведениями о наличии знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», разметки 1.20 и 1.13. В обстоятельствах, когда рассматривающие материалы дела сотрудники ГИБДД усматривают в действиях водителя ФИО3 создание помехи в движении мопеда под управлением водителя ФИО2, отказ дополнить схему места ДТП сведениями о наличии на пути водителя ФИО2 знака приоритета, дорожной разметки, предупреждающей водителя о приближении к другой дорожной разметке, где водитель (ФИО2) должен остановиться, чтобы, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, выглядит, как доказательство необъективности при рассмотрении дела. Просьбы изменить (схему) не было, только дополнить. Равно, как и отказ дополнить схему знаком 2.4 и разметкой 1.20, 1.13, доводом необъективности является сам факт невнесения их в схему.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Шишкиным Б. Б. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя месяц. Как и почти всё остальное, какие либо связанные с ходатайством сведения в материалах дела отсутствовали на момент снятия с них копий.

В определении указано на повторность просьбы дополнить схему места ДТП сведениями «о наличии разметки 1.13 и дорожного знака 2.4. Ранее ходатайство с аналогичным требованием уже было заявлено Шишкиным Б.Б.» Важность особенности как раз в том и состоит, ходатайство дополнить схему места ДТП разметкой 1.13 и дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» не было повторным, оно было первым. И лишь спустя несколько дней, при ещё более внимательном просмотре скриншотов видео с событием ДТП, защитник Шишкин Б.Б. разглядел большой белый треугольник разметки 1.20, логично дополняющий знак 2.4 и разметку 1.13, а, разглядев, отправил ходатайство дополнить схему места ДТП ещё и разметкой 1.20. Разметка 1.20 на скриншоте выглядит бледно, что не позволило заметить с первого раза разметку даже при достаточно внимательном просмотре.

С доводами сообщений, находящимися в конверт со штемпелем отправки ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя. Во всех сообщениях в отношении направленных ходатайств употреблён термин «обращения». Ни одно из четырёх заявленных ходатайств ни по форме, ни по содержанию нельзя признать обращением в значении термина «обращение» статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Все сообщения, за исключением первого, содержат следующую формулировку невозможности рассмотрения обращения: на объяснение ФИО2 не может быть рассмотрено, поскольку оно поступило в производство уже после окончания производства по делу об административном правонарушении. Довод о поступлении в производство уже после окончания производства представляется внутренне противоречивым. Все сообщения, за исключением первого, содержат следующую формулировку отсутствия подписи заявителя в электронном письме в нем. К отправленным посредством сервиса Почты России «электронное заказное письмо» ходатайствам, или, как они названы обращения, данная формулировка неприменима.

Неясно, что должностное лицо имело в виду, когда использовало термин «уже после окончания производства по делу об административном правонарушении», действующая редакция КоАП РФ не содержит словосочетания «окончание производства». Все ходатайства получены ГИБДД до ДД.ММ.ГГГГ.

Указал, что в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № упоминает материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ни о материалах административного дела, ни о самом деле ничего не известно. Эти материалы отсутствовали и не были представлены для ознакомления и копирования. Также обращение отсутствовало в предложенных для ознакомления материалах дела.

Кроме того указал, на нарушение Инструкции делопроизводству, которая допускает использование листа А4 для печати с обеих сторон, при этом поля на обороте листа должны совпадать с полями лицевой стороны. На копиях решения данное правило не соблюдено.

Также просил восстановить срок для обжалования постановления и решения, поскольку ранее в установленные срок была направлена жалоба, однако определением Октябрьского рационного суда 

<

адрес> жалоба было возвращена без рассмотрения.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и его представитель Шишкин Б.Б. доводы жалобы и ее уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. При этом, на вопросы суда ФИО3 пояснил, что в связи с ненадлежащем проведением административного расследования, не рассмотрением и не удовлетворением заявленных его представителем ходатайств, не установлена вина ФИО2 нарушении ПДД, он не привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. 

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление - ст.инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. 

В судебном заседании установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Решением заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в Октябрьский рационный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством портала ГАС «Правосудие». Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ФИО3 - Шишкина Б.Б. была возвращена. Повторно жалоба представителем ФИО3- Шишкиным Б.Б. была подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считаю возможным восстановить срок для обжалования. 

Согласно п.1 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

На основании части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.ч. 1-2 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3

Части 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении для определения степени тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений и установлению данных о состоянии в причинно-следственной связи телесных повреждений потерпевшего с дорожно-транспортным происшествием, постановление направлено для исполнения в ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начальнику ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представлено заявление об отказе от явки в ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» и прохождения судебно-медицинского обследования с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес>, участником которого он являлся, также указано, что от проведения судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам отказывается. 

Постановлением ст. государственного инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 старший государственный инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в ходе административного расследования отсутствуют сведения о степени тяжести вреда здоровью по полученным ФИО2 телесным повреждениям в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>.

С указанными выводами должностного лица соглашаюсь при рассмотрении настоящего дела, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> водителю ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий вред или средней тяжести вред здоровью, материалы дела не содержат, следовательно, основания для квалификации действий ФИО3 по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ у должностного лица отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю. 

Доводы представителя заявителя о том, что ему были предоставлены не все копии материалов для ознакомления и в деле отсутствует диск видеозаписи нахожу несостоятельными, опровергающими материалами дела и ничем не подтверждены. В представленных суду материалах дела все документы прошиты, пронумерованы и имеется диск видеозаписи (л.д.26).

Доводы представителя о том, что его ходатайства была рассмотрены с нарушением требованиям законодательства также не нашли своего подтверждения, поскольку представленные в материалах дела ходатайства представителя ФИО3 – Шишкина Б.Б. рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сообщения о результатах рассмотрения направлены Шишкину Б.Б. и получены им, о чем указано в жалобе. 

Ссылка подателя жалобы о том, что инспектор в своем постановление указал на недействующую редакция статьи 30.3 КоАП РФ не влияет на правомерность постановления и решения, кроме того, решением вышестоящего должностного лица в постановление было внесено изменение и слово «суток» заменено «дней».

Решение заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, мотивированно, подтверждено материалами дела, отмене или изменению не подлежит. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела установлено, что доводы ФИО3 и его представителя, которые во всей своей совокупности сводятся к суждениям о том, что в ДТП виновен именно второй участник ФИО2, однако данное обстоятельство не было установлено по причине надлежащего проведения административного расследования, не удовлетворения заявленных ходатайств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела разрешение вопроса о виновности второго участника ДТП рассматриваться не может, поскольку предметом настоящего рассмотрения является оспаривание процессуальных решений, принятых должностными лицами отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, а не определение факта наличия (или) отсутствия нарушений Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия и степени их вины. 

Существенных нарушения норм административного законодательства при составлении процессуальных документов, которые свидетельствовали о безусловной отмене принятых должностными лицами ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> процессуальных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 КоАП РФ 

Р Е Ш ИЛ :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1,2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.28.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и решение заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 - Шишкина Б.Б. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева