Дело № 12-70/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Коваленко Д.И.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость на 27 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что правонарушения не совершал, двигался в потоке машин со скоростью не более 50 км/ч, на его просьбу предъявить доказательства нарушения правил дорожного движения сотрудник пояснил, что результат фото-видеофиксации правонарушения предъявить не сможет, так как у прибора видеофиксации села батарея. В связи с отсутствием факта административного правонарушения, а также отсутствием доказательств со стороны сотрудника ГИБДД, он отказался признавать вину. Кроме того, в постановлении указано, что прибор 

<

данные изъяты>» № поверен до 20.11.2014 года, то есть на момент составления постановления не прошел метрологическую проверку в установленном порядке, и его показания не могут быть приняты в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, однако его неявка, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч, что зафиксировано прибором 

<

данные изъяты> №, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о поверке № измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий 

<

данные изъяты>, заводской №, поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 20 ноября 2017 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с помощью измерителя скорости радиолокационный видеозаписывающий 

<

данные изъяты>, заводской №; свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ о поверке средства измерений: измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий 

<

данные изъяты> (номер № в госреестре №), заводской номер №; определением об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому считать верным дату поверки прибора 

<

данные изъяты> заводской номер № до ДД.ММ.ГГГГ, дату получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого заместителем командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что прибор 

<

данные изъяты> №, пригоден к применению до 20.11.2014 года, то есть прибор не был пригоден 02.08.2017 года, в период фиксации скорости движения, не влечет отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ исправлены допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ технические описки, а именно, постановлено считать верным дату поверки прибора 

<

данные изъяты> заводской № до ДД.ММ.ГГГГ, дату получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ. Названный срок действия поверки также подтвержден копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и сотрудниками ДПС, не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, являются несостоятельными.

Фактически все доводы ФИО1, изложенные в жалобе, связаны с его несогласием с правильными выводами должностного лица, изложенными в постановлении, о наличии в действиях водителя автомобиля Honda Parner, государственный регистрационный знак 

<

***>, состава вмененного административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, суд находит постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова