копия

Судья Лукина Н.К. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием 

прокурора Верес О.С.,

осужденного Л.А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Л.А.А. на постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Л.А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Л.А.А. осужден приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Отбывая наказание, осужденный Л.А.А. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного Л.А.А. отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный Л.А.А. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное, необоснованное, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего уголовного законодательства, отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства только лишь по причине наличия у него 22 дисциплинарных взысканий, а также того обстоятельства, что за 2021 год поощрений им получено не было. Вместе с тем, осужденный в апелляционной жалобе отмечает, что наличие у него дисциплинарных взысканий и неполучение им поощрений на протяжении длительного промежутка времени до момента его обращения с ходатайством в суд не могло являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку суду первой инстанции необходимо было учитывать данные о его личности за весь период отбывания наказания. При этом осужденный указывает, что требования администрации исправительного учреждения он выполняет в полном объеме, принимает участие в спортивных мероприятиях и культурной жизни отряда, соблюдает правила внутреннего распорядка и требования действующего уголовно-исполнительного законодательства, официально трудоустроен, ранее им было получено 9 поощрений, осуществлено полное и деятельное раскаяние в совершенном, предприняты исчерпывающие меры для удовлетворения исковых требований, а также для сохранения социально значимых связей; администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л.А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 80 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, частично либо полностью возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Л.А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> характеристика, согласно которой осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечению которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отбывает наказание в облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 9 поощрений и к их получению стремится, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет в полном объеме; трудоустроен на участке «ОКБО» в должности «уборщик», к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий относится добросовестно, в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> трудоустроен на участке «РСУ» в должности «Штукатур» по настоящее время; имеет общее среднее образование, культурно-массовые мероприятия посещает, в кружковой работе и жизни отряда принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, посещает охотно и принимает в них активное участие; выплатил требования по исполнительному производству в размере 31 882 рубля; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке. 

Администрация учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна. 

Вместе с тем, суд вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и пришел к обоснованному выводу, что Л.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. 

Приходя к указанному выводу, суд верно учел, что Л.А.А. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, им было получено 22 дисциплинарных взыскания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в помещение камерного типа на 5 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ - выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в помещение камерного типа на 01 месяц, ДД.ММ.ГГГГ - водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор на 05 суток, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – устный выговор, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – водворение в штрафной изолятор.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования установленного порядка отбывания наказания осужденный выполняет не в полном объеме. 

Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного. 

При этом мнение как прокурора, так и мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство, не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного Л.А.А.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при принятии решения суд руководствовался неверными сведениями о наличии у осужденного исковых обязательств на сумму 63 896 рублей, так как суд указал в постановлении на указанную сумму, приводя данные, представленные администрацией исправительного учреждения в характеристике на осужденного. Вместе с тем, из представленных материалов видно, что по приговору суда с осужденного взыскано солидарно в пользу потерпевшего 55 162 рубля; согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции им выплачено по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам около 41 000 рублей. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Л.А.А., принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не исходил исключительно из того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют сведения о полном возмещении ущерба потерпевшему, так как суд проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется. Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, равно как и факты получения, им поощрений за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее его поведение, что также свидетельствует о несостоятельности доводов осужденного в указанной части. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного Л.А.А. нестабильным, а самого Л.А.А. нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения. 

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе те, на которые осужденный обращает внимание в своей апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом и учитывались им при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не исходил исключительно из наличия у него дисциплинарных взысканий, а также факта не безупречности его поведения в период отбывания наказания, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении Л.А.А., в связи с чем доводы его апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом достаточные основания для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания Л.А.А. установлены не были.

Решение суда первой инстанции принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе, а изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного основанием для отмены или изменения решения суда признаны быть не могут.

Суд пришел к правильному выводу, что ходатайство Л.А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. 

Все сведения об осужденном и его поведении, содержащиеся в материалах дела, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, суду были известны, однако достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания они не являются, поскольку для выполнения требований установленного порядка отбывания наказания осужденный до сих пор требует контроля.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Л.А.А. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны в связи, с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Л.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Л.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова