УИД: 77RS0022-02-2025-008879-50

Дело № 2-8280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Скородумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Участник) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» (далее Застройщик), в обосновании иска указав, что между ним и ответчиком 13.09.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-7-85 (далее Договор). Объектом строительства по договору являлась квартира, расположенная по строительному адресу: 

<

...>; условный номер 85, проектная общая площадь: 61,90 кв.м., количество комнат: 2 (далее - Объект). Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма, которая в полном объеме была оплачена истцом.

 Между тем обязательства Застройщика перед участниками долевого строительства не были выполнены должным образом. Согласно условиям договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2023. Объект долевого строительства истцу передан 29.07.2024.

 В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2023 по 21.03.2024 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер неустойки не соответствует последствия нарушенного обязательства, в связи с чем просила снизить ее размер, а также компенсации морального вреда и судебных расходов, применив положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, так как требование о выплате неустойки заявлено истцом после введения моратория на начисление штрафных санкций, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

 Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» 13.09.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № КРАСН-7-85. Под объектом согласно договору, понимается квартира с условным номером 85 в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1.4 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником осуществляется после окончания строительства, но не позднее 31.03.2023.

Однако Застройщик объект долевого строительства истцу передал только 29.07.2024 по акту приема передачи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 Договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая в полном объеме оплачена истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2023 по 21.03.2024, что составляет 144 дня просрочки в общем размере сумма

 Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчик в нарушении заключенного договора не выполнил свою обязанность по передачи объекта долевого строительства в установленный срок, при этом, не приведя убедительных доводов, о том, что данная обязанность не была выполнена по независящим от него обстоятельств.

Суд соглашается с расчетом требуемой неустойки, поскольку она произведена в соответствии с положениями закона и с учетом ограничений введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Таким образом размер неустойки за период с 30.10.2023 по 21.03.2024 составляет сумма

При этом, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства произошла по объективным причинам в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране, поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств подтверждающих, что именно ограничительный меры не позволили в установленный Договором срок исполнить свои обязательства.

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика будет являться денежная сумма в размере сумма

Относительно требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия представителем истца направлена 31.12.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения, пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема процессуальных документов, составленных представителем истца, и количества судебных заседаний, в которых он участвовал, а также с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат уменьшению до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки до отмены установленного моратория.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.В. удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...А.В. (...****************) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

 В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Белстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки на срок действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Судья В.А. Канавина