Судья Федоров М.А. Дело № УК 22 – 103/ 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

адвоката Рожкова Г.Г.,

осужденного ФИО1 

при помощнике судьи Кудинкиной М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Гуровой М.В. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по: - ст.264.1 УК РФ (эпизод от 10.10.2019) к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст.264.1 УК РФ (эпизод от 11.10.2019) к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого основного наказания более строгим и поглощения менее строгого дополнительного наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Заслушав мнение прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Рожкова Г.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 10 и 11 октября 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и приговор по его ходатайству постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора 

<

адрес> Гурова М.В. просит приговор отменить, считая, что поскольку уголовное дело расследовалось по сокращенной форме дознания, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, то необходимо было исследовать доказательства, которые указаны в обвинительном заключении, и им не дана оценка в приговоре, чем нарушены требования ст.226.9 УПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Как видно из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание двух преступных деяний, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства. 

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов уголовного дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником в порядке ст.217 УПК РФ с материалами оконченного производства в форме сокращенного дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч. 2 ст.315 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Требованиями ч.1 и ч.2 ст.226.9 УПК РФ установлено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, но с предусмотренными изъятиями. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи. 

В силу ч.5 и ч.7 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание.

Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 и п.6 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с иными обстоятельствами подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кроме того, ч.1 и ч.3 ст.15 УПК РФ установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Согласно ч.5 ст.246 УПК РФ на государственного обвинителя возложено представление доказательств обвинения. 

Как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем по делу представлены доказательства о наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, которые были указаны в обвинительном постановлении, а именно: копия паспорта ФИО1, требование в ИЦ УМВД России, требование в ГИАЦ УМВД России, сообщение ГБУЗ 

<

адрес> «Центральная межрайонная больница №5», характеристика на ФИО1, сообщение РВК, справка-характеристика, справка базы данных ОГИБДД, сведения ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». 

Исследовав эти доказательства и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции в строгом соответствии со ст.226.9 и 316 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: