Судья: Ковалев А.В. Дело № 22-1273/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Бурмистровой В.Н.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Райченко В.А., представившего удостоверение № 920, ордер № 38 от 04 июня 2018 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО2 

- на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2017 года – отказано;

- на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи, выступления потерпевшей ФИО8 и ее представителя - адвоката Райченко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения осужденного ФИО1, прокурора Горба Б.В., полагавших постановления суда оставить без изменения, суд,

установил:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года ФИО1 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

На указанное постановление 21 февраля 2018 года потерпевшей ФИО8 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано и постановлением того же суда от 04 апреля 2018 года апелляционная жалоба потерпевшей ФИО8 на постановление суда от 20 ноября 2017 года – оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2017 года, представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО2 считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда.

В обоснование указывает, что нарушено право потерпевшей ФИО8, предусмотренное п. 2.1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, так как суд не известил ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 ноября 2017 года, по месту ее проживания по адресу: 

<

адрес>.

Обращает внимание, что ФИО8 является гражданином 

<

данные изъяты>, проживает в 

<

адрес> и об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания ей стало известно 15 февраля 2018 года, так как ей не было вручено уведомление о судебном заседании и не направлена копия постановления суда от 20 ноября 2017 года об условно-досрочном освобождении ФИО1

Просит учесть, что в период с 30 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года ФИО8 находилась на стационарном лечении в больнице 

<

адрес> и не имела фактической возможности получить уведомление по уважительной причине.

В апелляционной жалобе на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 на постановление суда от 20 ноября 2017 года, представитель потерпевшей ФИО8 - ФИО2 считает его незаконным, просит его отменить.

В обоснование указывает, что постановление суда от 04 апреля 2018 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2017 года, по состоянию на 04 апреля 2018 года в законную силу не вступило в связи с чем у суда отсутствовали основания для вынесения в этот же день постановления об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 на постановление суда от 20 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалованных постановлений суда первой инстанции. 

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин судом первой инстанции не установлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кетовского районного суда Курганской области» извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2017 года (л.д. 6-10) с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года (л.д. 11-13) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, и потерпевшей по данному уголовному делу признана ФИО8

В связи с обращением осужденного ФИО1 в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством от 06 октября 2017 года об условно-досрочном освобождении Керченским городским судом из Симферопольского районного суда Республики Крым истребована информация о потерпевших по уголовному делу в отношении ФИО1 и наличии постановления, вынесенного в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ (л.д. 26, 28). 

27 октября 2017 года в Керченский городской суд из Симферопольского районного суда поступил ответ, из которого следует, что потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО1 является ФИО8, и указан имеющийся в материалах уголовного дела адрес ее проживания: 

<

адрес> (л.д. 30-31). Сведений о заявлении ФИО8 ходатайства в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не представлено и, как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО8, право на заявление такого ходатайства при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 ей судом разъяснялось, однако, она таким правом не воспользовалась и о вынесении постановления в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не ходатайствовала.

31 октября 2017 года по предоставленному Симферопольским районным судом адресу потерпевшей ФИО8 Керченским городским судом направлено извещение (л.д. 32) о рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении в судебном заседании 20 ноября 2017 года.

17 ноября 2017 года указанное извещение, согласно полученному судом апелляционной инстанции отчету об отслеживании отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, выслано обратно отправителю – Керченскому городскому суду, в связи с истечением срока хранения.

20 ноября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении рассмотрено по существу судом в отсутствие потерпевшей ФИО8 с вынесением соответствующего решения (40), копия которого в этот же день направлена потерпевшей ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 43).

01 декабря 2017 года на основании указанного постановления ФИО1 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно (л.д. 48).

Апелляционная жалоба на данное постановление суда от 20 ноября 2017 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования поданы потерпевшей ФИО8 в Керченский городской суд 21 февраля 2018 года (л.д. 51-54), то есть с нарушением срока апелляционного обжалования судебного решения. При этом, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования мотивировано ФИО8 тем, что она является гражданкой 

<

данные изъяты> и проживает по адресу: 

<

адрес>, что уведомление о вызове в судебное заседание на 20 ноября 2017 года ей не вручалось, копия постановления суда от 20 ноября 2017 года – не направлялась. 

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о дате, времени и месте судебного заседания, как и копия постановления суда от 20 ноября 2017 года должны быть направлены потерпевшей ФИО8 по месту ее фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, не основан на законе, в соответствии с которым почтовая корреспонденция потерпевшей ФИО8 направляется по адресу, указанному в материалах уголовного дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в период с 30 октября по 08 ноября 2017 года ФИО8 находилась в лечебном учреждении, то данное обстоятельство само по себе не препятствовало, как явке ФИО8 20 ноября 2017 года в судебное заседание Керченского городского суда, так и апелляционному обжалованию в установленный законом срок постановления суда от 20 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции своим постановлением от 04 апреля 2018 года обоснованно признал неуважительными причины пропуска потерпевшей ФИО8 срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2017 года и правильно отказал в восстановлении этого срока.

Постановление суда от 04 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 20 ноября 2017 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда от 04 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, 

и 

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 04 апреля 2018 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба потерпевшей ФИО10 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 года, 

- оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов