Судья ФИО4 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 декабря 2023 года 

Судья Самарского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ФИО3, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> составлен протокол 23 № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (л.д. 6).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены на рассмотрение в Октябрьский районный суд 

<

адрес> (л.д. 5), которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное постановление (л.д. 82-85).

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, защитник по ордеру – адвокат ФИО8, действующий в интересах ФИО1, обратился в Самарский областной суд с жалобой (л.д. 86-91), в которой просит постановление районного суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде выдворения, поскольку ранее ФИО1 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалась; насущной социальной необходимости в выдворении не имеется; судом первой инстанции не указано место выдворения за пределы Российской Федерации; ФИО1 длительное время пытается легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, принимая комплексные меры; ранее у ФИО1 имелся вид на жительство; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют отношения к нарушению миграционного законодательства; на территории Российской Федерации у ФИО1 проживают дети, рождённые на территории Российской Федерации, и брат, который является гражданином Российской Федерации.

В настоящее время ФИО1 находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции изменить. Пояснял, что ехать в Таджикистане ФИО1 некуда; имея намерение получить российское гражданство, она направляла в посольство отказ от гражданства Таджикистана; штраф назначенный судом первой инстанции оплачен; гражданство Российской Федерации на детей не оформлялось, поскольку у самой ФИО1 были проблемы с документами и полагали, что свидетельства о рождении являются достаточным документом. 

ФИО5, опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 проживает непрерывно в 

<

адрес> с декабря 1998 года. Тогда она приехала из Таджикистана к своему брату. Ранее, согласно паспорта Таджикистана у нее была фамилия ФИО4. Сам паспорт был оформлен на бланке СССР. ДД.ММ.ГГГГ получила Таджикский паспорт и сразу вернулась в Россию. В августе – сентябре 1999 года она подала заявление с просьбой о приеме в гражданство Российской Федерации, как ФИО9 о чем получила справку, однако какое решение было принято по ее заявлению ей так и не сообщили. Весной 2005 года люди в форме милиции забрали у нее паспорт, как оказалось впоследствии - это были мошенники. Поиски паспорта не привели к успеху, и ФИО1 продолжала проживать на территории Российской Федерации без документов удостоверяющих личность. В мае 2008 года привезли ее дочь, а с ней передали и свидетельство о рождении, с тех пор она начала представляться как ФИО1 В 2010 году ее личность была установлена, однако в заключении не указано, что она ранее была ФИО6, отсюда срок пребывания в России сократился на 10 лет, а вместо четырех детей, указано трое. В сентябре 2010 года в Посольстве Таджикистана она узнает, что ее сын является гражданином Российской Федерации, однако сотрудники ФМС по 

<

адрес> утверждают, что он является гражданином Республики Таджикистан. Получив необходимые документы, она едет в Таджикистан. При пересечении границы с Казахстаном ее арестовывают, обвинив в воровстве ребенка, гражданина Российской Федерации, позже она нашла его в детдоме 

<

адрес>. Позже ФИО1 получила вид на жительство, однако после его окончания его действие она продлевать не стала. Также пояснил, что 14 летняя дочь ФИО1 - ФИО2 долгое время проживала с ним, он о ней заботился как отец, покупал лекарства, поскольку у последней имеется тяжелое хроническое заболевание – порок сердца.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и правильно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, являясь гражданкой Республики Таджикистан, нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, срок действия вида на жительство истек ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на территории Российской Федерации проживают родственники, с которыми она поддерживает стойкую социальную связь, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать действующее законодательство Российской Федерации и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом из представленных материалов дела следует, что ФИО1 длительное время (с 2019 года) проживает на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, достаточных в своей совокупности мер для того, чтобы узаконить свое пребывание на территории Российской Федерации, ФИО1 не предпринимала.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не является гражданкой Таджикистана, длительное время проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем, её выдворение недопустимо, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 установлена и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» постановлено считать ФИО1 гражданкой Республики Таджикистан. Вид на жительство иностранного гражданина, выданный ФИО1, действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновной и другие обстоятельства дела.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения совместно с несовершеннолетними детьми – ФИО2, ФИО3, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> – оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру – адвоката ФИО8, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда ФИО7