Производство № 2-573/2025 

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-000190-94)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 27 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Остапко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Свои требования мотивирует тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки MAZDA ........ .. .. ....г. в ........ в г. Новокузнецк на ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего ТС марки HONDA ....... и водителя ФИО1, управлявшей ТС марки MAZDA ....... .. .. ....г. инспектором ГАИ составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, в соответствии с которым, в нарушение п. 13.9. ПДЦ РФ, водитель ФИО2 на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной дороге. .. .. ....г. инспектором ГАИ было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП, имуществу истца был причинен ущерб. В соответствии с Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП - водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №..., истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису №.... Позднее истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. .. .. ....г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. В соответствии с содержанием соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по страховому событию, которая составила 262 600 рублей. .. .. ....г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением, в размере 262 600 рублей. Таким образом, СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения, выполнило свои обязательства в полном объеме. Между тем, выплаченной по соглашению суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного автомобиля. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №... от .. .. ....г., эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 665 944,57 руб.; объем права требования на возмещение убытков после ДТП не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Рыночная стоимость неповрежденных автомобилей подобных рассматриваемому MAZDA ....... находится в интервале: 1700... 1860 тыс. руб., следовательно, ремонт ТС экономически целесообразен. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 8000 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к ПКО «№... от .. .. ....г.. Однако, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт не может рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, коими и являются обязательства ответчика. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 403344,55 рубля (665944,57-262600 = 403344,57) и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 403344,57 рубля; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12584 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в порядке передоверия от .. .. ....г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП от 23.12.2024 года, считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что .. .. ....г. по адресу: г. Новокузнецк, ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ......., под управлением собственника ФИО2, и MAZDA ......., под управлением собственника ФИО1 (л.д.11).

Транспортное средство MAZDA ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией №... (л.д.5).

Транспортное средство HONDA ......., принадлежит на праве собственности, ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 водителя транспортного средства MAZDA ......., на момент ДТП в порядке ОСАГО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», номер полиса №...

Гражданская ответственность ФИО2 водителя транспортного средства HONDA ......., в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», номер полиса ....... (л.д.11).

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу ФИО1 причинен ущерб (л.д.7-8).

В результате столкновения автомобиль MAZDA ......., получил повреждения, ФИО1 причинен имущественный ущерб. 

Согласно выплатного дела (л.д. 49-72) СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от .. .. ....г. страховым случаем, на основании соглашения от .. .. ....г. заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» произвели истцу выплату суммы страхового возмещения на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в размере 262600 рублей.

Разрешая данный спор по существу, суд, руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 поскольку по его вине был причинен материальный ущерб истцу.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 организовала проведение независимой экспертизы для установления реального размера ущерба, в результате данного ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №... от .. .. ....г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA ......., на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой составляет 403071,40 руб., с учетом износа 238410,41 руб., расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации составляет 665944,57 руб. (л.д.14-22).

В связи с отказом ответчика возместить сумму для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA ......., истцом инициировано предъявление настоящих исковых требований к виновнику ДТП. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта I статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО3 №... от .. .. ....г., принимает его в качестве допустимого доказательства и закладывает его в основу решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы, ответчиком сумма ущерба оспорена не была. 

Ответчиком размер ущерба определенный экспертом ИП ФИО3 не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Требования истца в добровольном порядке ответчик не выполнил.

Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю.

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в причинении повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, следовательно, на ФИО2, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО3 №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы на проведение восстановительного ремонта в размере 403344,57 руб. (665944,57 руб. – сумма восстановительного ремонта транспортного средства – 262600 руб. – выплаченная истцу страховщиком).

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено. 

Для полного возмещения ущерба, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 403344,57 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 403344,57 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д.47), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12584 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.39), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 403 344 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 584 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.04.2025 года

Судья Н.В. Иванова