Дело № 1-154/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Парфенова С.М.,

подсудимого ФИО2, 

защитника Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МНР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции), в связи с чем постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями независимо от их ведомственной подчиненности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являлся должностным лицом органов внутренних дел. 

В соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО2 на период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к отработке общественного места, увеселительного заведения, места массового скопления людей - кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по выявлению административных правонарушений, предупреждению и профилактике преступлений, с возложением обязанности по охране общественного порядка внутри указанного заведения с ежечасным выходом с целью контроля за состоянием общественного порядка на прилегающей территории. 

ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут сотрудник полиции ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, в том числе возложенные на него указанным приказом, находился на месте несения службы – участке местности у помещения кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В это время к сотруднику полиции ФИО2, курившему у помещения указанного кафе-бара, обратился ранее ему незнакомый ФИО5, высказав ему претензии по факту его курения в неположенном месте, в связи с чем у сотрудника полиции ФИО2, являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, с применением в отношении ФИО5 насилия.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, высказал в отношении ФИО5 слова, унижающие его человеческое достоинство, а затем, не имея установленных ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» законных оснований применения физической силы в отношении ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия и осознавая преступный характер своих действий, без предъявления каких-либо требований ФИО5, удерживая его своими руками за руки, препроводил последнего к автомашине Свидетель №6 - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, находящейся у здания указанного кафе-бара, и попытался посадить в салон данной автомашины, однако тот оказал ему сопротивление, после чего сотрудник полиции ФИО2, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, применил в отношении ФИО5 боевой прием борьбы – загиб правой руки за спину и при помощи рук повалил его на землю, после чего вновь применил в отношении последнего аналогичный боевой прием борьбы и, переворачивая потерпевшего своими руками за руки и ноги с живота на спину, переместил его в сторону автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, находившейся рядом с указанной автомашиной «

<

данные изъяты>». В ответ на это ФИО5, встав с земли, стал высказывать претензии сотруднику полиции ФИО2, в связи с незаконным применением последним в отношении него физической силы.

В это время сотрудник полиции ФИО2, достоверно зная, что ФИО5 каких-либо административных правонарушений не совершал, и что законные основания для доставления ФИО5 в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции отсутствуют, желая скрыть свои преступные действия путем незаконного составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, потребовал от последнего проследовать в автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, для дальнейшего его доставления с указанной целью в территориальный отдел полиции, на что ФИО5 ответил отказом.

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в тот же период времени и в том же месте сотрудник полиции ФИО2, являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея установленных ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Полиции» законных оснований применения физической силы в отношении ФИО5, явно превышая свои должностные полномочия и осознавая преступный характер своих действий, подавляя волю ФИО5 к сопротивлению, схватил последнего руками за правую руку и повалил на землю, после чего переместил путем волочения лежавшего на земле ФИО5 за указанную автомашину «

<

данные изъяты>», где нанес ему не менее двух ударов ногами в область груди и не менее пяти ударов руками в область головы. В результате преступных действий сотрудника полиции ФИО2 ФИО5 были причинены моральный вред, физическая боль и следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; 

<

данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Затем сотрудник полиции ФИО2, понимая преступный характер своих действий, покинул место происшествия, а ФИО5 прибывшими сотрудниками полиции был препровожден в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства по факту произошедших событий. По результатам разбирательства протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 не составлялся.

Указанные умышленные и преступные действия сотрудника полиции ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО5, предусмотренных ст. ст. 2, 17, 18, 19, 21, 22 Конституции РФ, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в глазах граждан и самих их сотрудников и, соответственно, нарушило нормальный порядок функционирования государственного органа.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, являясь должностным лицом органов внутренних дел, занимая должность участкового уполномоченного полиции, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не имея законных оснований для применения к ФИО5 физической силы и осознавая, что явно превышает свои должностные полномочия, не предъявляя к последнему каких-либо требований, удерживая ФИО5 своими руками за руки, препроводил последнего к автомашине своей сожительницы, а затем для подавления его воли к сопротивлению применил в отношении него боевой прием борьбы – загиб правой руки за спину и при помощи рук повалил его на землю, после чего вновь применил в отношении последнего аналогичный боевой прием борьбы и переместил его, переворачивая своими руками за руки и ноги с живота на спину, а когда тот встал, схватил его руками за правую руку, повалил на землю, переместил путем волочения и нанес ему не менее двух ударов ногами в область груди и не менее пяти ударов руками в область головы. При этом ФИО5 каких-либо административных правонарушений не совершал, общественный порядок не нарушал, незаконные действия в отношении ФИО5 совершил на почве личных неприязненных отношений, вызванных обращением последнего с обоснованными претензиями по поводу его курения в неположенном месте.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут на участке местности у помещения кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находившийся в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, применил к нему насилие, в результате которого ему был причинен легкий вред здоровью. При этом сначала ФИО2 высказал в его адрес слова, унижающие его человеческое достоинство, а затем, не предъявляя каких-либо требований, препроводил его к неслужебному автомобилю, удерживая руками за руки, и попытался посадить в салон, а когда он оказал сопротивление, применил в отношении него боевой прием борьбы - загиб правой руки за спину, при помощи рук повалил его на землю, после чего снова применил аналогичный боевой прием борьбы и переместил его, переворачивая своими руками за руки и ноги с живота на спину, а когда он встал, схватил его руками за правую руку, повалил на землю, переместил путем волочения и нанес не менее двух ударов ногами в область груди и не менее пяти ударов руками в область головы, от чего он испытал физическую боль. При этом каких-либо административных правонарушений он не совершал, общественный порядок не нарушал. Указанные незаконные действия в отношении него ФИО2 совершил в ответ на сделанное им замечание по поводу курения в неположенном месте;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь 24 на ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по охране общественного порядка он по указанию оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 прибыл к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил ранее неизвестного мужчину, который кричал, что его избил сотрудник полиции, требовал отправить его на медицинскую экспертизу. По просьбе участкового уполномоченного полиции ФИО2, сообщившего, что данный мужчина нарушал общественный порядок, последний был доставлен в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь на службе в дежурной части ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, он по просьбе участкового уполномоченного ФИО2, который в это время дежурил в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, направил по указанному адресу наряд ППС. Примерно через час в отдел был доставлен ФИО5, который пояснил, что его избил сотрудник полиции, однако писать заявление отказался, после чего вызвал себе скорую медицинскую помощь, врачи которой госпитализировали его в больницу;

показаниями свидетеля Свидетель №7 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> был издан приказ за №, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к исполнению своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, выявлению административных правонарушений, предупреждению и профилактике преступлений в увеселительном заведении - кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Отдельная постовая ведомость при издании таких приказов не составляется;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут он на автомобиле такси находился около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. В это время на противоположной стороне 

<

адрес> около автомобиля «

<

данные изъяты>» стояли двое ранее незнакомых ему молодых человека, при этом один из них находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он разговаривали между собой на повышенных тонах, после чего сотрудник полиции повалил молодого человека на землю, затащил его волоком за автомобиль «

<

данные изъяты>», где они скрылись из вида; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (том №) и Свидетель №3 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут они находились около входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где в их присутствии один из незнакомых молодых людей, одетый в черное пальто, начал предъявлять претензии и делать замечания сотруднику полиции по поводу того, что тот курит в общественном месте. В ответ на это сотрудник полиции взял данного мужчину под руку и повел в сторону от выхода из кафе. Примерно через 5-10 минут они направились в сторону 

<

адрес>, где на расстоянии примерно 30 метров от кафе вдоль дороги стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», за которым они увидели того же молодого человека и сотрудника полиции; 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (том №), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут она находилась около кафе «

<

данные изъяты>» в своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, где ждала ФИО2, который в это время вышел из помещения кафе на крыльцо и закурил сигарету. Через несколько минут она увидела, что ФИО2 идет в ее сторону и ведет под руку ранее неизвестного ей лысого мужчину. Когда они подошли к ее автомобилю, ФИО2 попытался усадить данного мужчину в салон, однако мужчина сказал, что не поедет с ним. Примерно через минуту, когда она вышла из автомобиля, лысый мужчина находился в положении лежа на земле между ее автомобилем и автомобилем «

<

данные изъяты>», стоявшим немного впереди. Затем мужчина поднялся с земли, а ФИО2 при помощи приема борьбы снова повалил его на землю.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшего ФИО5 участка местности, прилегающего к 

<

адрес>, и изъятия ДВД-диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у кафе «

<

данные изъяты>», и следов бурого цвета на марлевый тампон (том №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия в помещении следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> у свидетеля ФИО7 ДВД-диска с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ у кафе «

<

данные изъяты>» (том №);

Впоследствии предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемки, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №);

выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № в составе Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> (том №);

приказом начальника УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции ФИО2 на период времени с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к отработке общественного места, увеселительного заведения, места массового скопления людей - кафе-бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по выявлению административных правонарушений, предупреждению и профилактике преступлений, с возложением обязанности по охране общественного порядка внутри указанного заведения с ежечасным выходом с целью контроля за состоянием общественного порядка на прилегающей территории (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по резултатам проведения судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у ФИО5 имелись: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться не менее чем от 5-ти травмирующих воздействий в область лица и головы и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться от одного травмирующего воздействия, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ (том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне найдена кровь человека А? группы, полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от потерпевшего ФИО5 (том №);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ФИО2, согласно которому последний в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными нормативно-правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, нормативными актами 

<

адрес>, регламентирующими деятельность участковых уполномоченных полиции, при этом обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, составляющих правую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства по делам об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; принимать меры по недопущению ситуаций, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (том №).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, длительный стаж работы и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак «с применением специальных средств» как излишне вмененный, поскольку органами следствия не установлено газовое средство, использованное ФИО2 для оказания физического воздействия на потерпевшего, факт принадлежности указанного газового средства к специальным средствам, состоящим на вооружении органов внутренних дел, и факт выдачи данного средства ФИО2 для использования в служебной деятельности.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, очевидно и бесспорно выходящие за пределы его полномочий, закрепленных в должностном регламенте и Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», осознавая при этом, что действует за пределами возложенных на него полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, гарантированных Конституцией РФ, в том числе на достоинство личности и личную неприкосновенность, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета правоохранительных органов, нарушении нормального порядка функционирования государственного органа.

Квалифицируя действия ФИО2 по квалифицирующему признаку «с применением насилия» суд исходит из выводов судебно-медицинского эксперта, согласно которым у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание им в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, нахождение супруги в состоянии беременности.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По смыслу закона, в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. ФИО2 совершил преступление с использованием своего служебного положения, и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое относится к категории тяжких, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, а также учитывает его возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности и мнение потерпевшего.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в пределах санкции ч. 3 ст.286 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>