К делу №1-5/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 23 сентября 2019 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Хайрутдинова О.С.,

при секретаре Уралевой И.А.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Гулькевичского района Костенко А.В.

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Плигуновой С.Ю. удостоверение № от 22 марта 2010 года, ордер № от 07 июня 2018 года, 

потерпевшего П.П.

представителя потерпевшего, адвоката Аракелян Н.Г., удостоверение № от 04 апреля 2003 года, ордер № от 17 августа 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, данные о личности, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 10 января 2018 года около 05 часов 45 минут, в темное время суток, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в населенном пункте по ул. Красной, с. Новоукраинское, Гулькевичского района, Краснодарского края, на участке 16 км. + 100 м. автомобильной дороги г. Гулькевичи - с. Новоукраинское - х. ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, в районе домовладения №, расположенного по ул. Красной, с. Новоукраинское, Гулькевичского района, Краснодарского края, допустил наезд на находившуюся на «четвереньках», на проезжей части гражданку П.И.. В результате чего, П.И. скончалась на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № от 26.03.2018 года на трупе П.И. установлены следующие телесные повреждения: описание повреждений. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о преобладающую поверхность твердого дорожного покрытия. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.И.

В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством, П.И. могла находиться в положении сидя или в положении на «четвереньках», при попытке подняться из положения сидя, и была обращена к движущемуся автомобилю преимущественно левой боковой поверхностью тела. Непосредственной причиной смерти П.И. явилась, тупая сочетанная травма несовместимая с жизнью, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования. Смерть, ориентируясь развитием трупных явлений, наступила около суток назад на момент исследования трупа в морге, возможно в утренние часы 10.01.2018г. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от 02.02.2018г.) от трупа П.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый алкоголь не обнаружен.

Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1009, а именно: п. 1.3 - согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 - согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он 10.01.2018 года в 5 часов 45 минут двигался в сторону г.Кропоткина по с.Новоукраинскому на автомобиле ВАЗ 21102 на скорости около 60 км/ ч. Была ночь и сильный гололед. Дорога была асфальтированная, проезжая часть не освещалась. Дорога была скользкой, был виден лед на проезжей части. В машине он был один, трезвый, водительский стаж 35 лет. Он проехал пешеходный переход. Перед пешеходным переходом не тормозил, потому что никого не было. Впереди справа находилась остановка, расстояние от перехода до остановки метров 20. На остановке были люди. Потом в свете фар он увидел женщину, примерно в 6-7 метрах впереди, которая находилась на четвереньках посреди проезжей части. Она занимала две полосы движения. Одежда у женщины была черного цвета. Он начал тормозить, сбрасывать скорость, но был лед от лужи на протяжение метров 10. Справа он побоялся объезжать, потому, что на остановке были люди. Решил объехать женщину слева, но зацепил ее передним правым крылом машины. После удара проехал метров 15-20 и остановился. Он вышел из машины. Женщину от удара отбросило в сторону остановки, на угол. Она лежала возле бордюра. Очень быстро подъехала патрульная машина. Он не мог технически избежать наезда на женщину. При выезде из дома он проверял машину, тормоза были в полном порядке, освещение работало. На автомобиле установлен комплект зимней резины. Двигался он с ближним светом фар. Освещения на улице не было. Музыка в машине не играла. Транспортных средства в попутном с ним направлении и встречном, не было. Как женщина переходила дорогу, и упала на нее, он не видел, увидел, когда она уже находилась на дороге на четвереньках. Для него лед был неожиданностью. В этот вечер, после случившегося он приехал к потерпевшему, П.П. и принес извинения. Он предложил денежную сумму в размере 50 000 рублей, расписку не брал. На следующий день деньги ему вернули, но другой человек, не П.П..

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Показаниями потерпевшего П.П., который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая его супруга. В это утро 10.01 она ушла в 5:40. Она пошла на остановку, которая находится минут пять от их дома. К остановке нужно было переходить дорогу. С остановки она должна была поехать в Кропоткин. Прошло мгновение, ему позвонил сосед Алексей и сказал позвонить жене. Он позвонил, но никто не ответил. Ему сказали съездить на остановку, что что - то случилось. Он ехал со стороны п. Кубань. Около остановки есть всегда лужа. Скорость он не набирал. Освещения на дороге не было, был местами гололед. Когда подъехал, стояла скорая и полиция. Он встал почти около магазина, который около остановки. Территория была оцеплена. И тут увидел, что лежит супруга. Одежда была на ней темного цвета. После случившегося он проводил эксперименты и пытался восстановить ситуацию. Полагает, что можно было избежать столкновения. Он видел ФИО1, он сказал, что так получилось, приезжал вечером с супругой, передавал деньги. Но он не смотрел даже, через родственников вернул их. В дальнейшем он не предлагал помощь.

Показаниями свидетеля С.Р., который в судебном заседании пояснил, что он пришел на остановку, на другой стороне остановке стояли женщины. Было темно. Силуэты он видел на расстоянии 6-7 метров. Он не видел как женщина переходила дорогу. Около дороги была лужа, ее колесами растянуло на дорогу, из за этого был гололед. Рядом находится магазин. Он обратил внимание, что женщина стоит на четвереньках, потом удар. Решил, что она подскользнулась, так как на том месте кусок гололеда. Он увидел две фары и удар. Ему показалось, что фары двигались прямо. Увидел женщину только, когда ее осветило фарами. Предпринимал ли водитель что то, чтобы избежать столкновения не знает, все произошло быстро. Он выбежал на дорогу. Сотрудники взяли показания, он сказал, что она подскользнулась. После удара она оказалась у него под ногами. После удара она была без сознания. Было темно, он даже не заметил какой марки автомобиль. Чуть дальше от остановки есть переход. Женщина не переходила по переходу. Труп женщины находился прямо в борт остановки, можно сказать, что остановка убила ее. У нее была кровь из глаз и ушей. Не подавала признаков жизни. С какой скоростью двигался автомобиль, сказать не может, не обратил внимания.

Показаниями свидетеля Д.И., которая пояснила в судебном заседании, что 10.01.2018 года она выезжала в составе следственно - оперативной группы на место ДТП, которое произошло в с.Новоукраинское, на дорогу с пос.Кубань ведущей в Новоукраинское кольцо. На месте ДТП был составлен протокол осмотра места ДТП и план - схема. В последующем собранные материалы были переданы в дежурную часть, в последующем она никакие решения не принимала. Схему ДТП составляла она. Труп женщины лежал возле остановки и был накрыт. Почему не отметила место нахождения трупа, на схеме, пояснить не может. Пешеходный переход расположен перед местом ДТП, если двигаться в направлении Новоукраинского кольца, перед ул.Юбилейной. Не отметила его на схеме потому, что женщину сбили не на пешеходном переходе, поэтому не посчитала целесообразным. Перед пешеходным переходом был знак пешеходного перехода. Перед остановкой был знак пешеходный переход. Так же был магазин, который располагался в правой стороне. Он находился в районе пешеходного перехода. Когда она приехала, на правой стороне находились вещи потерпевшей. Фонарь был, он был расположен по левой стороне в районе перекрестка, на ул.Юбилейной. Когда она приехала, было светло. Следов торможения не было. Перед ДТП был гололёд. Правая сторона дороги была во льду по отношению к остановке. За пешеходным переходом был сухой промежуток дороги, а в последующем блестела дорога. Не отобразила гололед, так как это трудно на схеме отобразить. Гололед хорошо виден на фото таблицах, которые она приобщила к материалам дела. Было холодно. Были составлены фото таблицы. Они подписаны Б.С. случайно. Она специализируется на преступлениях экономической направленности, в период ее практики не более трех раз выезжала на место ДТП. До этого она взяла у Б.С. образец фото таблицы и не проверила техническую опечатку. Б.С. на место ДТП не выезжал.

Показаниями свидетеля Б.С., который пояснил в судебном заседании, что в его производстве находилось уголовное дело. В составе следственно-оперативной группы он на место ДТП не выезжал. Его подпись на фото таблице техническая ошибка. Экспертиза по делу, мог ли водитель избежать столкновения не проводилась, потому что он посчитал ее проведение нецелесообразным. На следствии адвокатом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, им было отказано.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2018 года, в ходе которого с участием водителя ФИО1 осмотрена автодорога Гулькевичи-Новоукраинское- ФИО2, 16 км. + 100 м., а именно в районе дома № ул. Красная, с. Новоукраинское, из которого следует, что на проезжей части имеется продольная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Водитель ФИО1 указал, что место наезда на пешехода расположено на правой полосе проезжей части в 10 м от угла дома № по ул. Красной с.Новоукраинское и в 2 метрах от края проезжей части по ходу движения. На правой полосе движения, по ходу осмотра расположены обломки части транспортного средства ВАЗ 21102 г/н № (передний бампер), перчатка, ключи, чехол телефона. П.Е. (погибшая) одета в зимнюю темную куртку, темные брюки, сапоги. Тело лежит в 3-х метрах от края проезжей части по ходу осмотра, лицом вверх. Ваз 21102 г/н № серебристого цвета имеет повреждение переднего бампера, передней правой фары, капот. Схемой к данному протоколу, которая подписана ФИО1 замечаний не заявлено. Фототаблицами к протоколу (

<

данные изъяты>).

Заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края Кропоткинское отделение № от 16 -26 марта 2018 года, согласно выводам которого, при исследовании трупа П.И. установлены следующие телесные повреждения: в области головы: очаговые кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной и теменной области головы; ограниченное субдуральное кровоизлияние в задней черепной ямке; кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой затылочных долей головного мозга, ствола и долей мозжечка; в области туловища: прямой неполный перелом грудины между 2 и 3 грудино - реберными сочленениями, с очаговым кровоизлиянием в загрудинное пространство, клетчатку средостения; разрывы хрящевых частей 1-7 ребер слева по окологрудинной линии, с распространенным кровоизлиянием в мягких тканях левой передне-боковой поверхности грудной клетки; прямые переломы 1-7 ребер слева по передней подмышечной линии, конструкционные переломы 1-4 ребер справа по среднеключичной линии; косопоперечный перелом левой ключицы, разрыв правого грудино-ключичного сочленения; массивное кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности туловища, с образованием отслоения мягких тканей в лопаточных и надлопаточных областях; косопоперечные переломы обеих лопаток; разрыв межпозвонкового диска между 2 и 3 грудными позвонками, с разрывом межреберных промежутков и повреждением ствола спинного мозга; кровоизлияния под висцеральную плевру и в паренхиму верхних долей легких, с щелевидными вертикальными разрывами в корнях; косопоперечный неполный разрыв перикардиальной части восходящей аорты, с щелевидным разрывом передней стенки сердечной сорочки и массивным кровоизлиянием в основании сердца; гемоторакс, гемоперикард; в области конечностей: кровоподтеки и кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности левого плеча и предплечья, с оскольчатым переломом левой плечевой кости в средней трети; кровоподтек и кровоизлияние в глубжележащие ткани задней поверхности левого бедра в средней-верхней трети; наружной поверхности левой голени на высоте 25-45см от подошвенной поверхности стопы; кровоподтеки и ссадины передне-внутренней поверхности левой голени и коленного сустава. Эти повреждения могли образоваться в условиях ДТП, в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением и ушибом о преобладающую поверхность твердого дорожного покрытия. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью П.И.

В момент первичного контакта с движущимся транспортным средством, П.И. могла находиться в положении сидя или в положении на «четвереньках», при попытке подняться из положения сидя и была обращена к движущемуся автомобилю преимущественно левой боковой поверхностью тела. Непосредственной причиной смерти П.И. явилась, тупая сочетанная травма несовместимая с жизнью, что подтверждается результатами вскрытия и последующего судебно-гистологического исследования. Смерть, ориентируясь развитием трупных явлений, наступила около суток назад на момент исследования трупа в морге, возможно в утренние часы 10.01.2018г. При судебно-химическом исследовании крови (акт № от 02.02.2018г.) от трупа П.И., 03.10.1975г.р. этиловый алкоголь не обнаружен (

<

данные изъяты>).

Постановлением о производстве выемки от 14 апреля 2018 года, согласно которого у обвиняемого ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, (

<

данные изъяты>).

Протоколом обыска (выемки) от 14 апреля 2018 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 на территории двора по адресу 

<

...> № изъят автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, цвет серебристый металл. Фототаблицами к протоколу 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 апреля 2018 года, проведенного с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Плигуновой С.Ю., в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории двора по адресу: 

<

...> №, и описаны повреждения автомобиля. Фототаблицами к протоколу (

<

данные изъяты>)

Судом назначалась автотехническая экспертиза с целью установления, имел ли водитель а/м ВАЗ - 21102 гос.знак № ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожной обстановке?, а также дополнительная экспертиза: имел ли водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № ФИО1 техническую возможность предотвратить наезд на пешехода в сложившейся дорожной обстановке 60 км\час? Как должен был действовать водитель автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер № ФИО1 в данной дорожной обстановке? Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться пешеход П.И. при переходе через дорогу в данной дорожной обстановке? Если требования ПДД РФ пешеходом П.И. были нарушены, то существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом ДТП? 

Исходные данные для производства судебной экспертизы получены посредством проведения следственного эксперимента в ходе которого 30 ноября 2018 года на месте дорожно-транспортного происшествия в темное время суток, при сухом дорожном полотне, в обстановке приближенной к той, которая была в момент дорожно-транспортного происшествия 10 января 2018 года, с участием подсудимого ФИО1, представленного аналогичного автомобиля, с участием статиста, предполагаемого препятствия, было установлено, что согласно замеров расстояние общей видимости по боковой белой полосе, указанное статистом составляет 32.1 м., указанное подсудимым 31,6 м., расстояние до препятствия для статиста 31,4 м., для подсудимого 16,7 м., расстояние видимости белого листа лицевой частью для статиста 43,6 м., для подсудимого 41,1 м. 

Согласно Заключению эксперта № от 04.10.2018 -20.03.2019 года, дан вывод: в данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на П.И. путем выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю. подтвердил свое заключение, пояснил, что в соответствии с п. 10.1 водитель должен выбирать скорость движения в соответствии с дорожными условиями, в частности с видимостью направления движения, поскольку ДТП произошло в темное время суток, это предполагает определение допустимой скорости движения, по условиям видимости. Он определял скорость в соответствии с видимостью, ту скорость, с которой он доложен был двигаться в соответствии с п. 10.1, что предусмотрено методикой. Остановочный путь определяется с той скоростью, которая предусмотрена правилами дорожного движения. Проведенный в рамках суда следственный эксперимент, являлся достаточным для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019 – 10.07.2019 г. (дополнительная экспертиза), перед местом наезда, относительно движения автомобиля имеется пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Место наезда расположено на полосе движения автомобиля на расстоянии 2 м. от правого края проезжей части. Проезжая часть покрыта льдом – что следует из фототаблицы к осмотру места происшествия. Проведенный расчет показал, что выбранная водителем автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 скорость движения 60 км/ч не соответствует заданным условиям видимости дороги в направлении его движения. Анализ обстоятельств данного происшествия позволяет прийти к заключению, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (не более 44км/ч), скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сравнивая полученное значение остановочного пути автомобиля и заданное максимальное значение видимости, водитель ФИО1 при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на П.И. путем выполнения требования абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку остановочный путь автомобиля больше заданного максимального значения расстояния конкретной видимости. Тем более он не имел таковой, если расстояние конкретной видимости было меньше 31,4 м.

Согласно выводам эксперта в данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 при движении со скоростью 60 км/ч не имел технической возможности предотвратить наезд на П.И. путем выполнения требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ. В данной дорожно транспортной ситуации, при переходе дороги пешеход П.И. должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель, поддержал предъявленное обвинение, полагал, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно. Вина подсудимого доказана представленными доказательствами. 

Представитель потерпевшего, адвокат Аракелян Н.Г. и потерпевший П.П. квалификацию действий ФИО1 не оспаривали. Поддержали позицию государственного обвинителя.

Защитник, подсудимого, адвокат Плигунова С.Ю. просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, указав в обоснование, что уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно заключению эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на гражданку П.И. путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 в данной ситуации не нарушал Правил дорожного движения РФ. Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, так как они являются общими пунктами ПДД РФ. Скорость движения автомобиля ФИО1 соответствовала требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как она не превышала установленных ограничений, в результате чего у водителя ФИО1 не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода П.И. Отсутствует причинная связь между нарушением п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями, следовательно, в действиях водителя автомашины ФИО1 нет состава преступления. Также полагала, что протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, являются недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании было установлено, что на схеме ДТП не были зафиксированы место нахождения трупа; место нахождения вещей погибшей (сумки и др.), пешеходный переход, который находился перед остановкой; часть проезжей части - покрытая льдом; следы торможения. 

Подсудимый ФИО1 поддержал доводы адвоката, просил вынести в отношении него оправдательный приговор.

Суд, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, достаточными для установления истины по делу, полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются между собой, являются последовательными, объективно подтверждаются материалами дела, не содержат противоречий и полностью доказывают виновность подсудимого в содеянном.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Доводы защитника, адвоката Плигуновой С.Ю. об отсутствии вины в действиях подсудимого ФИО1 суд находит необоснованными по следующим основаниям. 

Часть 3 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

То есть закон различает нарушение скоростного режима, заключающееся в превышении установленного ограничения скорости, и выбор скорости, которая может не превышать указанного ограничения, но не отвечает требованиям безопасности в связи с особенностями дорожно-транспортной ситуации - интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения и т.п.

Условием наступления уголовной ответственности водителя является наличие у него технической возможности избежать ДТП при условии соблюдения скоростного режима с учетом установленных ограничений, если фактическая скорость была выше максимально допустимой, либо при фактической скорости, если она не превышала установленных ограничений.

Указанная техническая возможность определяется применительно к случаям торможения, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Для определения указанной технической возможности требуется применение специальных познаний, в частности назначение автотехнической экспертизы, если имеются необходимые исходные данные для проведения экспертного исследования.

В указанном пункте Постановления обращается внимание также на то, что наличие технической возможности предотвратить ДТП имеет значение в совокупности с наличием причинной связи между нарушением скоростного режима и наступившими последствиями.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 допущены нарушения пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, установлено, что он в момент обнаружения опасности для движения автомобиля двигался со скоростью, которая исключала возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку не обеспечивала ему возможность контроля за движением автомобиля. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечивало ФИО1 возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволило обнаружить препятствие, пешехода П.И., которая находилась на проезжей части в темное время суток, в темной одежде. Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями наряду с действиями самого пешехода П.И., которая должна была руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, поскольку последняя переходила дорогу вне зоны пешеходного переход, при том, что пешеходный переход, имелся в непосредственной близости от места происшествия.

Суд полагает, что ФИО1 не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства, им не были учтены темное время суток, гололед, отсутствие уличного освещения. Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что дорога во встречном направлении была пустой, дорожное полотно и обочина освещались светом фар автомобиля ФИО1, на месте ДТП на противоположной месту нахождения П.И. стороне, обочине, не было препятствий. При должной осмотрительности ФИО1 мог своевременно заметить пешехода и избежать наезда. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства. Установлено, что обнаружив пешехода ФИО1 пытался принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, путем объезда с левой стороны, но из-за несвоевременного обнаружения опасности из-за неправильного выбора скорости, допустил наезд передней правой частью автомобиля на пешехода П.И. Тем самым ФИО1, обязанный предвидеть наступление общественно опасных последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию на проезжей части автодороги, тем самым нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ - согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 - согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1 - согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.И. скончалась от полученных травм.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями, и оснований к вынесению в отношении него оправдательного приговора нет, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП от 10 января 2018 года как доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, протокол и схема составлены уполномоченным лицом, указанные в нем данные изложены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, правильность отражения зафиксированных обстоятельств удостоверена подписями всех участвовавших в осмотре лиц, в том числе и водителем ФИО1 Обстоятельства, связанные с проведением осмотра места происшествия и составления схемы ДТП 10 января 2018 года, и правильностью отражения в них соответствующих данных, были проверены в судебном заседании путем допроса лиц, принимавших участие в этом осмотре: подсудимого ФИО1, следователя Д.И., потерпевшего П.П. Недостатки имеющие место при составлении протокола устранены в судебном заседании путем допроса указанных лиц. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Доводы защиты о нарушениях следствия при составлении фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, которые подписаны следователем Б.С. осуществляющим предварительное расследование по данному уголовному делу, который не был на месте ДТП и не составлял ни одного документа на месте ДТП, также были устранены в судебном заседании путем допроса свидетеля Б.С., и свидетеля Д.И. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 имеет среднее образование, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает показания, активно защищаясь, отвечает и задает вопросы по существу, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно характеристике, выданной главой сельского поселения Кубань Гулькевичского района, ФИО1 характеризуется с положительной стороны. Длительное время работает в ОНО ОПХ ПЗ Кубань водителем. Хороший заботливый муж и отец. За период проживания на территории поселения в нарушении общественного порядка замечен не был. Ведет здоровый образ жизни. С соседями не конфликтует. Старается поддерживать дружеские отношения. К административной ответственности не привлекался.

Согласно справке о составе семьи, выданной заместителем главы сельского поселения Кубань Гулькевичского района, ФИО1 проживает с женой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью Г.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике, выданной ФГУП «Племзавод Кубань» ФИО1 работает в ФГУП «Племзавод Кубань» с 14 июля 1986 года водителем грузового автомобиля. Вредных привычек не имеет. Хороший семьянин. На работе характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый, в коллективе пользуется заслуженным авторитетом. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по КК город Краснодар ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, неосторожное, личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принципа гуманизма (ст. 7 УК РФ), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наказание назначить с применением дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении вида и размера наказания суд также учитывает действия ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после случившегося. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО1, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1, в виде лишения свободы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в колонии-поселении.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, суду представлено не было.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у ФИО1 по адресу: 

<

...> №, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после его прибытия в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Копию приговора для исполнения направить начальнику филиала по Гулькевичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по месту жительства осужденного. 

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства на основании ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, находящийся у ФИО1 по адресу: 

<

...> №, по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию по уголовным делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова