Дело № 5-97/17г.

НИКОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Вологодская область г. Никольск ул. Советская дом 93.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Никольск 15 июня 2017 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххххххх, проживающего по адресу: Ххххххххххххх 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении обвиняется в том, что 16 апреля 2017 года в дневное время, находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> совершил хищение с прилавка магазина одной бутылки коньяка «Старейшина» стоимостью 1100 рублей, тем самым причинив АО «Тандер» ущерб на сумму 1100 рублей, чем совершил мелкое хищение.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № ХХ об административном правонарушении, объяснениями Т.П., протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника полиции, справкой о стоимости похищенного. 

ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал в полном объеме. Утверждал, что 16 апреля 2017 года он в магазин «Магнит» вообще не ходил.

Представитель потерпевшего по доверенности Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследована запись камеры видеонаблюдения из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> из которой следует, что вменяемое в вину ФИО1 правонарушение имело место 15 апреля 2017 года, а не 16 апреля 2017 года, как указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 16 апреля 2017 года было совершено мелкое хищение в магазине «Магнит» в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу, что отсутствовало событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней. 

Судья - О.А. Шмакова