дело № 1-469/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А., 

при помощнике судьи Батаниной О.А., секретаре Кирюшиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., ФИО1, 

защитника– адвоката Поляковой Е.И.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ..., ранее судимого:

24 августа 2022 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

12 января 2024 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 августа 2022 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства и штрафа в размере 30000 рублей, освобожден из-под стражи 12 января 2024 года в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, штраф не оплачен, остаток долга составляет 25968,73 рублей,

осужденного:

03 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 января 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25968,73 рублей,

28 июня 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03 июня 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25968,73 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ... в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь возле подъезда N ..., обратив внимание на проходящего мимо Потерпевший №1, у которого в руке находился сотовый телефон «POCO M5» модели «22071219СG» с объемом встроенной памяти 128 «ГБ» сформировал преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя возникший умысел, ФИО2 ... в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7-ми метрах от забора муниципального общеобразовательного автономного учреждения средней образовательной школы N ..., расположенной по ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая открытый характер своих действий, действуя с целью подавления сопротивления со стороны ... применив насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область головы последнему, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на верхней губе, которая повлекла легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей в правой теменно-затылочной области, ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтека в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, путем рывка открыто похитил из руки у Потерпевший №1 принадлежащий последнему сотовый телефон «POCO M5» модели «22071219СG» с объемом встроенной памяти 128 «ГБ», стоимостью 8897 рублей, с гидрогелиевой пленкой, чехлом, сим-картой ПАО «МТС», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

С похищенным с места совершения преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8897 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 95-98), обвиняемого (том 1, л.д. 118-122, 136-140, 144-148), при проверки показаний на месте (том 1, л.д. 99-106) показывал, что ..., примерно в 21 час 30 мин он совместно со знакомой Свидетель №2 расклеивали объявления по ..., после чего сели на скамейку и примерно в 23.00 часа мимо проходил Потерпевший №1, в руке у которого находился сотовый телефон марки «Xiaomi РОСО М5». У него (ФИО2) возник умысел совершить разбойное нападение с применением насилия, с целью хищения у Потерпевший №1 сотового телефона. Он встал со скамейки и отправился за Потерпевший №1, Свидетель №2 позвал за собою. Он и Свидетель №2 догнали Потерпевший №1 на участке местности, расположенном между перинатальным центром ... ГБУЗ ГКБ N и МОУ СОШ N, по адресу: .... На данном участке не было освещения, было темно, он подбежал сзади к Потерпевший №1 и ударил его по ногам левой ногой, для того чтобы Потерпевший №1, упал и не оказал ему сопротивление во время хищения. От его действий Потерпевший №1 упал, сотовый телефон при этом находился у Потерпевший №1 в руке. Чтобы забрать телефон марки «РОСО М5», и чтобы Потерпевший №1 не оказал ему сопротивление, он (ФИО2) схватил его своими руками за руки и потребовал отдать сотовый телефон. После чего, Потерпевший №1 разжал руку и он (ФИО2) выхватил из его руки сотовый телефон. После хищения с места преступления скрылся вместе с Свидетель №2 ... попросил знакомую Свидетель №1 продать сотовый телефон в ломбарде «Аврора» по адресу: .... Свидетель №1 согласилась, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что потерпевшему принес извинения, которые последний принял. Исковые требования потерпевшего признал полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимого, сторона защиты не заявила ходатайств о признании их недопустимым доказательством. Не усматривает таких оснований и суд, оценивая показания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что у него имелся сотовый телефон марки «РОСО М5» в корпусе черного цвета, который он приобрел в 2022 году за 25 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, телефон находился в чехле. ... в вечернее время он прогуливался в 25 микрорайоне ... со своим другом, расставшись с другом, направился домой. Проходя мимо ..., увидел, что недалеко стояли ранее незнакомые ему ФИО3 и Свидетель №2 ФИО3 что-то ему сказал, что именно не помнит. Проходя по участку местности, расположенном недалеко от МОАУ СОШ N по ..., при этом в правой руке держал свой сотовый телефон. В этот момент он почувствовал сзади резкий удар кулаком в затылок, от которого упал на землю грудью на асфальт. От удара испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2 нанёс ему два удара кулаком в область лица справа, стал требовать отдать ему телефон, который находился у него в правой руке. От боли после нанесенных ударов, он (Потерпевший №1) не смог ничего ответить, ФИО2, вырвал из его правой руки телефон и убежал в неизвестном направлении. После, он встал дошел до пропускного пункта Перинатального центра и попросил охранника вызвать сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции с его участием провели осмотр места происшествия. Хищением ему причинен материальный ущерб в размере 8897 рублей, заключение эксперта о стоимости телефона не оспаривает (том 1, л.д. 26-29, 38-40).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО2 в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 107-110).

Свидетель Свидетель №1 суду поясняла, что в апреле 2024 года ей позвонил знакомый ФИО2 и попросил сдать в ломбард по ее паспорту сотовый телефон. Она согласилась и пришла в ломбард «Аврора» по адресу: .... ФИО2 передал ей сотовый телефон, она сдала его в ломбард, полученные денежные средства передала ФИО2 О том, что сотовый телефон был похищен, не знала. ФИО2 охарактеризовала положительно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетели в ходе предварительного расследования поясняли.

Свидетель Свидетель №2 поясняла, что с ФИО2 поддерживает дружеские отношения. ..., примерно в 23.00 часа вместе с ФИО2 находилась возле подъезда N, .... Мимо проходил Потерпевший №1, в руке которого находился сотовый телефон марки «РОСО М5». Потерпевший №1 спросил у ФИО2 сигарету, после направился к тротуару, расположенному между Перинатальным центром ... ГБУЗ ГКБ N и МОАУ СОШ N, расположенной по адресу: .... ФИО2 сказал ей, чтобы она пошла вместе с ним, она, не зная о преступных намерениях последнего, проследовала за ним. Ей показалось странным поведение ФИО2 и она просила последнего не совершать ничего противоправного. ФИО2 бежал впереди в сторону Потерпевший №1, освещения не было, было темно, она не видела, что происходит. Она слышала звуки ударов, и характерный звук падения на землю. После к ней подбежал ФИО2, в руках у которого находился сотовый телефон Потерпевший №1, и сказал ей убегать, спорить с ФИО2 она не стала, так как была напугана и побежала вслед за последним. После уехали на такси. ... ФИО2 обратился за помощью к Свидетель №1 попросив последнюю по её паспорту сдать сотовый телефон в ломбард. Вырученные денежные средства ФИО2 потратил самостоятельно (том 1, л.д. 54-57).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО2 (том 1, л.д. 111-114).

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что работает в должности охранника ООО «...». Осуществляет охрану территории ГБУЗ «ГКБ N» ... на которой расположен «Перинатальный центр». Пост охраны расположен на въезде территории по адресу: .... ..., примерно в 00.00 час к нему подошел Потерпевший №1, сообщил о том, что неизвестный мужчина избил его и похитил сотовый телефон, попросил сообщить сотрудникам полиции о произошедшем. На лице у Потерпевший №1 имелись повреждения и кровь (том 1, л.д.69-71). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах от забора МОАУ СОШ N по адресу: .... Осмотром установлено место совершения преступления (том 1, л.д. 9-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение ломбарда, расположенное по адресу: .... В ходе осмотра изъяты копии договора купли-продажи товара от ... сотового телефона марки «POCO M5», товарного чека от ..., видеозапись на CD-R диске (том 1, л.д. 46, 47). 

Протоколом осмотра места предметов от ..., согласно которого с участием Свидетель №2 осмотрена видеозапись на CD диске. В ходе осмотра видеозаписи свидетель Свидетель №2 опознала себя и ФИО2, в помещении ломбарда, расположенного по адресу: ... (том 1, л.д. 58-60). 

Протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены копии договора купли-продажи, товарного чека от ..., ксерокопия коробки от сотового телефона марки «POCO M5», чек подтверждающий приобретение сотового телефона. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 187-189, 190).

Заключением товароведческой экспертизы N от ..., согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки «РОСО M5», объем встроенной памяти 128 Gb, приобретенного в 2022 году, по состоянию на ... составляет 8 897 рублей (том 1, л.д. 156-162).

Заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица ...2024, согласно которого у Потерпевший №1, имелись повреждения в виде раны на верхней губе (в медицинских документах указана как ушибленная; в локальном статусе указано «рана на слизистой верхней губы слева, в пределах красной каймы и слизистой и подкожной клетчатки; в диагнозе указано «ушибленная рана верхней губы справа»), которая повлекла легкий вред здоровья (по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 3-х недель), согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194 от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; гематомы мягких тканей в правой теменно-затылочной области, ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтека в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 178, 179). 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что имеет место быть в действиях ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ... в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7-ми метрах от забора МОАУ средней образовательной школы N, расположенной по ..., действуя с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, нанес удар кулаком в область головы последнему, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего нанес ему удар кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны на верхней губе, которая повлекла легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей в правой теменно-затылочной области, ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтека в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и осознавая, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена, потребовал у потерпевшего передачи сотового телефона «POCO M5», стоимостью 8897 рублей, после чего, рывком открыто похитил телефон и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8897 рублей. 

Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон.

В действиях подсудимого ФИО2 имелся корыстный мотив, так как он желал завладеть похищенным имуществом, представляющим материальную ценность, совершил нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подавив волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое причинило любой вред здоровью, в том числе и легкий.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, место – участок местности, где было безлюдно, отсутствовало освещение, в ночное время, нападение на потерпевшего сзади и нанесении ему удара в затылочную часть, от которого Потерпевший №1 упал на землю, причинение телесных повреждений в области лица, суд полагает, что потерпевший реально испугался за свою жизнь и здоровье. Об этом также свидетельствуют и показания Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Применение насилия опасного для жизни и здоровья, выразившиеся в нанесении ударов, причинении телесных повреждений в виде раны на верхней губе, которая повлекла легкий вред здоровью, гематомы мягких тканей в правой теменно-затылочной области, ушибов, кровоподтеков и ссадин в области лица, кровоподтека в области левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, было наличным, реальным и действительным.

Изложенное свидетельствует, что подсудимый ФИО2 сознавал, что совершает нападение, применил при этом насилие, опасное для жизни и здоровья к потерпевшему и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу.

Суд обосновывает обвинение подсудимому ФИО2 показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными и оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, факт разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается и показаниями подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в части нападения на потерпевшего и применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья.

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования в указанной части, у суда не имеется, поскольку подсудимому перед допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, показания он давал в присутствии защитника.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 по обстоятельствам произошедшего, в части кто и что дословно говорил, суд находит не существенными, не влияющими на квалификацию действий подсудимого, поскольку как установлено в судебном заседании конфликтной ситуации между потерпевшим и подсудимым не предшествовало разбойному нападению.

Вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются логичными, последовательными, по основным обстоятельствам произошедшего противоречий не имеют, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к имевшим место событиям или им были известны со слов очевидцев, что имеет место быть по данному уголовному делу. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания к подсудимому ФИО2, суд исходит из того, что подсудимый совершил одно умышленное тяжкое преступление против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель №1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания), состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи. 

Показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, участие в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, суд расценивает, как активное способствование расследованию преступления и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее судим за совершение преступлений средней тяжести к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы.

Рецидив преступлений образуют непогашенные судимости по приговорам от 24.08.2022 Ленинского районного суда г. Оренбурга и от 12.01.2024 Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных за совершенное им преступление, считает возможным исправление последнего только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, вместе с тем - с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает правильным не назначать ФИО2 дополнительное наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание правила п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее не отбывал лишение свободы. 

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения за совершенное им преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ему без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 находился под стражей до постановления приговора, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Кроме того, ФИО2 осужден 28 июня 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства и штрафа в размере 25968,73 рублей. В связи с этим окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

К отбытию наказания в виде принудительных работ ФИО2 не приступал, поскольку по настоявшему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. 

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 8897 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО2 признал. 

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2024 года, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 25968,73 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 25968,73 рублей исполнять самостоятельно.

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: получатель –УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701000000007, текущий счет 40101810200000010010, Банк «Отделение Оренбург», г. Оренбург, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140-оплата уголовного штрафа, УИН 18855622010010005401.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с момента фактического задержания с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 8897 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии договора купли-продажи товара № ..., товарного чека № ... от ..., ксерокопию коробки похищенного сотового телефона марки «POCO M5», чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела,

CD-R диск, хранящийся в 5 отделе СУ МУ МВД России «Оренбургское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Е.А.Заполина